Решение от 23.07.2020 по делу № 8а-11677/2020 [88а-11747/2020] от 03.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-11747/2020

г. Кемерово                                                                                 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гидатова Петра Саидовича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 года по делу № 2а-849/2019 по административному исковому заявлению Гидатова Петра Саидовича к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в местах лишения свободы ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гидатов Петр Саидович обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании условий содержания в местах лишения свободы ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в декабре 2012 года он прибыл для отбывания наказания по приговору в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, где был трудоустроен и заселен в отряд № 3. Позже он переезжал в отряды №№ 1, 3а, 4а, 7, 8, 9, условия содержания в которых идентичны между собой, в связи с чем, мотивируя заявленные требования, Гидатов П.С. указал на пыточные, бесчеловечные условия содержания в отряде № 9, выразившиеся в следующем.

Туалет отряда № 9 представляет из себя помещение, сколоченное из досок размером не более 10 квадратных метров, находящийся на улице. В туалете отсутствуют унитазы, имеется 6 дыр для справления нужды осужденными в яму. Дыры между собой перегорожены досками высотой не более 1 метра, что нарушает нормы приватности и естественной для любого человека уединенности, так как допустим обзор дефекации других осужденных. Из накопительной ямы для человеческих отходов исходит невыносимый, неприятный запах, смрад в радиусе 5 метров, поэтому находиться там невозможно, но приходится. Количество человек, содержащихся в отряде № 9, составляет в среднем 120 человек, поэтому в туалет образуется очередь. В зимний период времени в туалетах ИК-24 температура воздуха аналогична температуре воздуха на улице и доходит до минус 50 градусов по Цельсию. В таких условиях он вынужден был справлять свою нужду, вследствие чего приобрел заболевание <данные изъяты>. Какую-либо медицинскую помощь в МСЧ ИК-24 ему не оказывали, ссылаясь на отсутствие медикаментов. Из-за холодов человеческие отходы в накопительной яме замерзали, в результате чего фекалии замерзали в виде гор, что придавало отвратительный вид туалетам и само по себе не отвечает требованиям санитарии. Туалеты в ПКТ ИК-24 также огорожены железным листом высотой не более 1 метра.

В банном помещении ИК-24 отсутствует душ, в связи с чем осужденные вынуждены мыться в тазах по очереди, что, по мнению истца, является антисанитарными условиями, так как после помывки осужденного тазы санитарной обработки не подвергаются, а сразу же передаются следующим. Помывочные условия в ПКТ ИК-24 аналогичны помывочным условиям в банном помещении жилой зоны ИК-24.

Площадь спальной секции № 2 отряда № 9 не соответствует числу лиц, проживающих в данной секции, равно как и площадь комнаты для приема пищи, комнаты для умывания и комнаты для приема пищи, комнаты для раздевания не соответствуют количеству осужденных, проживающих в отряде № 9, в связи с чем он был вынужден проживать в стесненных условиях.

К участию в деле судом привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России).

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 мая 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность, удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в обоснование административного иска. Настаивает на том, что условия его содержания в ИК-24 являлись ненадлежащими, пыточными, бесчеловечными, жестокими и унижающими человеческое достоинство.

Указывает, что Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС Минюста РФ» не предусмотрено наличие надворных туалетов в мужских исправительных учреждениях. Количество имеющихся в данных туалетах посадочных мест также не соответствует закрепленным названным Приказом нормам, а высота деревянных перегородок, разделяющих посадочные места, не обеспечивает возможность уединения. Температурный режим в надворных туалетах не отвечает требованиям СанПиН 21.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что, по мнению истца, свидетельствует о необеспечении ответчиком прав истца на охрану здоровья путем создания благоприятных условий быта. Считает, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в назначении экспертизы в целях установления причин возникновения заболеваний у истца за время содержания в ИК-24, а также необоснованно оставил без движения его ходатайство о вызове свидетелей. Также отмечает, что расположение надворных туалетов не соответствует нормам СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Туалеты в камерах ПКТ ИК-24 отгорожены металлическим листом высотой не более 120 см, что, по мнению административного истца, также является нарушением норм приватности.

Настаивает, что санитарная площадь свободного пространства спальной секции на одного заключенного составляла менее двух метров, в результате чего отдельные кровати спальных секций приближены друг к другу вплотную, в связи с чем истцу приходилось фактически спать на одном спальном месте с другим осужденным.

Отмечает недостаточное количество розеток в комнате для приема пищи, недостаточное количество кранов с холодной водой в комнате для умывания, отсутствие комнаты для сушки вещей в некоторых общежитиях, небольшие размеры комнат для верхней одежды и комнат для воспитательной работы, указывая, что стесненные условия проживания превышают допустимый уровень страданий.

Отсутствие в банном помещении леек для душа влечет, по мнению истца, антисанитарию при использовании осужденными тазов для помывки.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании его истории болезни. Указывает на неоднократное обращение по поводу зубной боли и неоказание ему медицинской помощи в связи с отсутствием врача. Считает, что за все время содержания в ИК-24 МСЧ не обеспечивала полноценный курс лечения имеющихся у истца заболеваний из-за дефицита медицинских препаратов.

Также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о некачественном питании оставлены без внимания апелляционным судом, что свидетельствует о неэффективности средств правовой защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил. Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года произведена процессуальная замена Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» его правопреемником - Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренных Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года, статей 2, 17, 21, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 82, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151, 169, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что условия содержания осужденных в ИК-24 соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают конституционные права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что административным истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства нарушения своего права, требования Гидатова П.С. являются следствием произвольного и неправильного толкования административным истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. Поскольку факт ненадлежащего содержания в местах лишения свободы судом не установлен, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда по иску Гидатова П.С. по требованиям, связанным с незаконными, по мнению истца, условиями содержания в местах лишения свободы.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Гидатов П.С. осужден приговором Хатаигского районного суда Красноярского края по части 1 статьи 111, пункту «д» части 2 статьи 1 1 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, прибыл в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 2 декабря 2014 года из СИЗО-4 г. Норильска.

В период содержания Гидатова П.С. в ИК-24 лимит содержания осужденных не превышался, в отряде № 9 при лимите наполнения 158 человек максимальное количество осужденных составляло 104 человека, при наличии мебели и санитарно-бытового устройства в отрядах административным ответчиком соблюдались установленные статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы по квадратным метрам на одного осужденного. Жилые помещения в ИК-24 отвечают нормам санитарии и гигиены, имеют отопление, достаточное естественное и искусственное (электрическое) освещение, радиофицированы, температура в них в холодное время поддерживается не ниже 18-20 градусов по Цельсию. Для соблюдения осужденными чистоты и гигиены жилые помещения имеют необходимое санитарно-техническое оборудование, туалетные комнаты, раздевалки, места для хранения продуктов питания. Здания общежитий, представляют собой строения в брусовом исполнении с центральным отоплением, водоснабжением, электрическим освещением. Здание соответствует условиям проживания в них спецконтиигента, определенных уголовно-исполнительным законодательством. Состояние жилых помещений периодически проверяются надзорными органами, органами ЦГСН, по результатам проверок грубых нарушений требований санитарного состояния и условий проживания не выявлено. Дератизация жилых помещений проводится ежемесячно. Администрацией ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ежемесячно проводится проверка санитарного состояния помещений отрядов и объектов коммунально-бытового назначения. В учреждении обеспечено 100 % наличие материально-бытового имущества, а также имеется 10 % запас данного имущества на складе ОКБИ и ХО ОИУ-25. Санитарно-техническое оборудование в отрядах №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9 находится в технически исправном состоянии, в случае поломок производится ремонт или замена на новое.

В локальном секторе отряда № 9 для проживания осужденных находятся надворные туалеты, расположенные не менее 15 метров от зданий отрядов. Ежедневно проводится обработка туалетов с использованием дезинфицирующего средства (гипохлорит). В отрядах имеется холодное водоснабжение, слив производится в канализационные колодцы, откуда уходит естественным путем, выгребные ямы вычищаются по мере наполнения. В жилых помещениях режимных зданий предусматривается приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, помещения, имеющие естественное освещение проветриваются через форточки. В помещениях установлены светильники закрытого типа, а также светильник дежурного освещения. Все осветительные приборы в исправном состоянии.

На территории исправительной колонии осужденными используются уличные туалеты, представляющие собой отдельные дощатые строения с отверстиями для отходов и выгребными ямами. В помещениях уборных ежедневно проводится дератизация. В надворных туалетах отрядов, где содержался Гидатов П.С., санитарная уборка проводится регулярно с применением гипохлорита натрия.

При этом на территории муниципального образования - поселок городского типа Новобирюсинский отсутствует центральная система водоснабжения и канализации. Жилые дома и предприятия, где имеется холодное водоснабжение, составляют 10 %, основное обеспечение холодным водоснабжением населения происходит через водозаборные колонки. Горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), очистных сооружений в наличии не имеется.

ИК-24 обеспечено центральной системой водоснабжения, для обеспечения горячего водоснабжения используются два твердотопливных котла для подогрева воды.

В связи с наличием у Гидатова П.С. заболевания хронический геморрой, вне обострения, Гидатову П.С. в период обострения - 17 ноября 2018 года, 29 мая 2019 года оказывалось лечение, назначались лекарственные препараты», иных сведений об обращении Гидатова П.С. за оказанием медицинской помощи в связи с наличием у него заболевания медицинские документы не содержат.

В учреждении для помывки осужденных создан банно-прачечный комплекс. Душевые помещения отсутствуют, так как помещение бани выполнено мыльного типа, в которой установлены помывочные колонны с водоразборными кранами и лавками для помывки осужденных. Факт регулярной, 2 раза в неделю, помывки в бане истцом не оспаривается, еженедельная смена постельного белья не отрицается.

Данные обстоятельства, как верно отмечено судами, опровергают доводы административного истца о наличии существенных отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством к условиям содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем основания для взыскания в пользу Гидатова П.С. компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС Минюста РФ» не предусмотрено наличие надворных туалетов в мужских исправительных учреждениях, а также о том, что количество имеющихся в данных туалетах посадочных мест не соответствует закрепленным названным Приказом нормам, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку согласно пункту 1.1 данной Инструкции содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. Из содержания приказа от 2 июня 2003 года № 130-ДСП об утверждении Инструкции не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания названного приказа.

Между тем, как следует из материалов административного дела, исправительная колония ИК-24 была создана в соответствии с приказом МВД СССР от 27 февраля 1976 года № 0158 и приказом начальника Красноярского управления лесных исправительно-трудовых учреждений МВД СССР от 2 июня 1973 года № 015, в 1976 году при проектировании и строительстве действовало «Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР)», утвержденное Министерством внутренних дел СССР от 20 декабря 1973 года, которое не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждениях в зданиях для общежитий для проживания осужденных.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что температурный режим в надворных туалетах не отвечает требованиям СанПиН 21.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кассационный суд отмечает, что в силу пунктов 1.2-1.4 данных привил настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Требования настоящих санитарных правил не распространяются на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, указанные правила к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и правила СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», содержащие основные положения, которые в силу названных правил следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Довод кассационной жалобы о несоответствии санитарной площади свободного пространства спальной секции на одного заключенного требованиям минимальной допустимой площади, приходящейся на одного осужденного, как она определена действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет дифференциацию норм жилой площади для осужденных к лишению свободы в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья, условий отбывания наказания конкретным осужденным и, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления жилой площади ниже минимального размера, установленного законом, с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года № 174-О, от 20 октября 2005 года № 374-О, от 28 мая 2009 года № 638-О-О и от 16 декабря 2010 года № 1684-О-О, от 23 апреля 2013 года № 626-О). Судами установлено, что соответствующие нормы административным ответчиком соблюдены. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют. Утверждение истца о том, что названные нормы установлены в отношении пространства, свободного от мебели и предметов быта, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению. Ссылка истца на фактическое предоставление ему одного спального места на двоих осужденных опровергается материалами административного дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о стесненных условиях проживания осужденных со ссылкой на недостаточное количество розеток в комнате для приема пищи, недостаточное количество кранов с холодной водой в комнате для умывания, о небольших размерах комнат для верхней одежды и комнат для воспитательной работы, кассационный суд отмечает, что, как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, жилые помещения в ИК-24 имеют необходимое санитарно-техническое оборудование, раздевалки; здания общежитий и их состояние соответствует условиям проживания в них спецконтиигента, определенных уголовно-исполнительным законодательством. Доводы, приведенные в кассационной жалобе в указанной части, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом кассационный суд также учитывает, что частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию. Федеральный законодатель наделен полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Отбыван░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2001 ░░░░ № 18/29-395. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░-24.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 154 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░