Решение по делу № 11-223/2017 от 27.09.2017

Дело № 11-223/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» октября 2017 года г. Ижевска                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Ю.Л. на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Ю.Л. обратился к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска с исковым заявлением к Индустриальному РОСП г. Ижевска УФССП по УР, Д.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- Л.Ю.Л. отказано в принятии искового заявления к Индустриальному РОСП г. Ижевска, Д.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 443-445 ГПК РФ.

Л.Ю.Л. обжаловал указанное определение в районный суд. Жалобу мотивировал тем, что ст.ст. 443-445 ГПК РФФ применяются судами самостоятельно, согласно ст. 444 ГПК РФ суд обязан самостоятельно разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда. Выбор способа защиты нарушенных интересов истца является его волеизъявлением. Нормы права, которые бы императивно закрепляли обязанность истца обращаться за защитой нарушенных прав лишь в порядке ст.ст. 443-445 ГПК РФ, отсутствуют. Заявитель просит определение мирового судьи от -Дата- отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, удержанную у него судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Д.В.Н. на основании исполнительного листа, выданного судом на основании решения суда, которое в последующем было отменено.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, что предусмотрено ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок восстановления нарушенного права ответчика в случае отмены исполненного решения суда, а именно путем поворота исполнения решения в порядке ст. 443-445 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от -Дата-, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Д.В.Н. к Л.Ю.Л., З.А.И. о взыскании денежных средств, требования были удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчиков Л.Ю.Л., З.А.И. взыскана солидарно сумма в размере 17 173 руб. 21 коп. -Дата- указанное судебное решение было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно посчитал, что денежные средства в сумме 17 173 руб. 21 коп., перечисленные в счет исполнения отмененного решения подлежат возврату в порядке поворота исполнения решения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от -Дата-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- об отказе в принятии искового заявления Л.Ю.Л. к Индустриальному РОСП г. Ижевска УФССП по УР, Д.В.Н. в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу Л.Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.