Решение по делу № 33-10569/2020 от 02.07.2020

    Судья Шайхразиева Ю.Х.                                 УИД 16RS0042-03-2020-002489-58

    Дело № 2-4069/2020

    № 33-10569/2020

                                                                                                       Учет № 051

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2020 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Потина Николая Николаевича на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Потина Николая Николаевича к Набиуллину Ильнуру Тагировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина Ильнура Тагировича в пользу Потина Николая Николаевича возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 83 627 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 83 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Потин Н.Н. обратился в суд с иском к Набиуллину И.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2014 года ответчик Набиуллин И.Т., работающий у него на основании трудового договора от 21 марта 2014 года в должности водителя-экспедитора, управляя при исполнении трудовых обязанностей грузовым автомобилем DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия последний, а также пассажир данного транспортного средства получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года Набиуллин И.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на два года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года с Потина Н.Н., как с работодателя Набиуллина И.Т., в пользу ФИО12. в счет возмещения ущерба взыскано 218 617 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года вышеуказанное решение в части возмещения ущерба и расходов по оценке ущерба изменено, с Потина Н.Н. в пользу ФИО13. взыскано 46 205 рублей 71 копейка и 1 422 рубля соответственно. По изложенным основаниям Потин Н.Н., ссылаясь на то, что ранее часть суммы в размере 114 000 рублей в порядке регресса с ответчика была взыскана, а в настоящее время оставшаяся сумма в размере 95 627 рублей 71 копейки истцом в пользу ФИО14 оплачена полностью, просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также 3 069 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Потин Н.Н., его представитель Хайруллина Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в адресованном суду ходатайстве представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Набиуллин И.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд также не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Потин Н.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме. Считает, что уменьшение причиненного ему прямого действительного ущерба, связанного с осуществлением потерпевшему вышеперечисленных выплат, на 12 000 рублей – сумму, составляющую расходы ФИО15. по оплате юридических услуг по ранее рассмотренному гражданскому делу, является неправомерным. Полагает, что поскольку потерпевший не обращался к нему с требованием о добровольном возмещении ущерба, он вынужден был отстаивать свою позицию, поскольку заявленные им требования были завышены, что также нашло свое отражение в судебных решениях. Кроме того, гражданское дело было инициировано потерпевшим в результате виновного, противоправного деяния ответчика, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Потиным Н.Н. и Набиуллиным И.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

17 апреля 2014 года Набиуллин И.Т., управляя служебным автомобилем DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО16 в результате которого последний, а также следовавший с ним пассажир получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года Набиуллин И.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на два года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года с Потина Н.Н., как с работодателя Набиуллина И.Т., в пользу ФИО17. в счет возмещения ущерба взыскано 218 617 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года вышеуказанное решение в части возмещения ущерба и расходов по оценке было изменено с принятием в этой части нового судебного акта, которым с Потина Н.Н. в пользу ФИО18. взыскано 46 205 рублей 71 копейка и 1 422 рубля соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потин Н.Н. мотивировала его тем, что общая сумма взысканных с него в пользу ФИО19. денежных средств составила 209 627 рублей 71 копейка, из которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года с ответчика в порядке регресса в его пользу взыскано 114 000 рублей. Поскольку в настоящее время оставшаяся сумма в размере 95 627 рублей 71 копейки выплачена им ФИО20 в полном объеме, истец полагал, что обязанность по ее возмещению должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Набиуллина И.Т. причиненного в результате его виновных действий ущерба частично – в размере 83 627 рублей 71 копейки, суд первой инстанции, сославшись на положения стати 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил преступление, что дает основание для возложения на него полной материальной ответственности. При этом учитывая, что часть требуемой истцом суммы, составляющая 12 000 рублей, была выплачена им ФИО21 в возмещение расходов по оплате юридической помощи, понесенных последним в связи с рассмотрением вышеупомянутого гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением работодателем указанных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату юридических услуг в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу работодателя и не связаны напрямую с действиями Набиуллина И.Т. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 20 ноября 2015 года решения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб в размере 12 000 рублей возмещен истцом ввиду совершения Набиуллиным И.Т. виновных действий при исполнении своих должностных обязанностей и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника, не могут быть признаны обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи