Решение от 05.02.2014 по делу № 21-16/2014 от 24.01.2014

Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-16/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев 5 февраля 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ОАО «Молокозавод Петропавловский» на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 41 АР 154090 от 26 июня 2013 года о привлечении юридического лица ОАО «Молокозавод Петропавловский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Морозовой Т.А. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 26 июня 2013 года юридическое лицо ОАО «Молокозавод Петропавловский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ОАО «Молокозавод Петропавловский» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное решение.

В настоящей жалобе ОАО «Молокозавод Петропавловский» выражая несогласие с решением судьи, просит его отменить как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года в 14 час. 23 мин на пр. Победы, д. 105 в г. Петропавловске-Камчатском водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Таунайс», государственный регистрационный знак №, собственником которого является юридическое лицо ОАО «Молокозавод Петропавловский», двигаясь в направлении пр. Победы, д. 83, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА 1105009». Данное доказательство исследовано в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ему дана мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Действия юридического лица как собственника транспортного средства правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно сомнений в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении объективно ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание ввиду безосновательности такого довода.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не нарушен.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░