Решение по делу № 2-1361/2022 от 16.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года       п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ульянову А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ульянову А. С. о расторжении кредитного договора № от 02.04.2019 и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с период с 28.12.2020 по 12.01.2022 в общем размере 135 290 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

              Ответчик Ульянов А.С. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ульянову А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно исковому заявлению истца, договору кредита от 02.04.2019, выписке по лицевому счету – 02.04.2019 года истец и Ульянов А.С. заключили договор кредита, согласно которому истец предоставил заемщику Ульянову А.С. кредит в сумме 520 000 руб. под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик Ульянов А.С. принял на себя обязательства осуществлять истцу возврат полученного кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в сумме 11 540,85 руб. в срок до 06 числа каждого месяца.

Однако, согласно исковому заявлению истца и прилагаемому к нему расчету, ответчик перестал исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и производить по нему платежи по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, согласно прилагаемому к иску расчету, по состоянию на 12.01.2022 задолженность ответчика за период с 28.12.2020 по 12.01.2022 составляет 135 290,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 126 702,37 руб., просроченные проценты – 3 180,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 859,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 549,22 руб.

Расчет указанной задолженности проверен судом, и является обоснованным.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, либо доказательств отсутствия задолженности суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, учитывая неоднократность и длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, суд считает, что нарушения ответчиком условий возврата кредита являются существенными нарушениями такого договора. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм основного долга, а также процентов за пользование кредитом в соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга, процентов за пользование кредитом в вышеуказанных денежных суммах.

Кроме того, в соответствии с Условиями Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно расчету истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку в возврате основного долга в размере 3 859,16 руб., а также неустойка за просрочку в возврате процентов по кредиту в размере 1 549,22 руб. Расчет указанной неустойки также проверен судом, является обоснованным и соответствующим периодам просрочки и условиям кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательства необоснованности данной неустойки, ее отсутствия или ее наличия в меньшем размере, а также контррасчет задолженности по такой неустойке ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Размер истребуемой истцом с ответчика неустойки является также соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредиту.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.330-333 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать неустойку в вышеуказанных размерах.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору, выразившиеся в неисполнении обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 9 905 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор кредита № от 02.04.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Ульяновым А. С..

Взыскать с Ульянова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору кредита № от 02.04.2019 года за период с 28.12.2020 года по 12.01.2022 года в общем размере 135290 рублей 95 копеек, (в том числе: просроченный основной долг – 126702,37 руб., просроченные проценты – 3180,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3859,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 1549,22 руб.); а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9905 рублей 82 копейки.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 года.

Председательствующий: