Решение от 03.07.2023 по делу № 12-685/2023 от 04.05.2023

Дело № 5 – 61/2023

№ 12 – 685/2023

Мировой судья судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области Самыгин М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

03.07.2023 г. Курган

Судья Курганского городского суда <адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указано, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после того как припарковал автомобиль и пришел домой. Доказательств подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Полагает, что принятое решение не обосновано, не отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и принято с нарушением процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он приехал к себе домой по адресу <адрес> 4 микрорайон, 23-61, где у него произошел конфликт с супругой. Припарковав машину, он пришел домой, где выпил спиртного. Спустя некоторое время, домой пришли сотрудники ГИБДД и сообщили ему, что он совершил ДТП и скрылся с места происшествия. В отделе полиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждал, что в состоянии опьянения транспортным сродством он не управлял, ДТП не совершал.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, при этом привел доводы аналогичные доводам изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО4 указала, что ФИО1 управляя транспортным средством, совершил ДТП, после чего уехал. При этом ей показалось, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он вел себя агрессивно. О том, что было совершено ДТП, она сделала вывод так как ФИО1 очень близко подъехал к припаркованному транспортному средству, а также она увидела смазанную грязь на кузове указанного автомобиля.

Заслушав мнение явившихся, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. находясь у <адрес> 4 микрорайоне в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, автомобилем «ФОРД МЕВЕРИК» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, рапорт, схему места ДТП, постановление Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО10, мировой судья приводит показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО5 утверждал, что по приезду, на место совершения правонарушения, свидетель ФИО4 ему пояснила, что ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО6 также указывал, что по приезду, на место совершения правонарушения, свидетель ФИО4 ему пояснила, что ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего уехал с места ДТП. При этом свидетель также указал, что ФИО1 находился в квартире с признаками опьянения, откуда он был доставлен в отдел полиции, где проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 показания инспектора ГИБДД подтвердила, дополнительно указал, что между ней и супругом ФИО1 во дворе дома произошел конфликт, в результате которого она, предположив, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, совершил ДТП.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при составлении процессуальных документов, ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлял, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом выпил спиртное, после того как припарковал транспортное средство.

Аналогичные доводы приведены в жалобе, а также в ходе рассмотрения жалобы судом.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают доводов ФИО10 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проведено спустя более трех часов с момента когда ФИО10 управлял транспортным средством. При этом до приезда сотрудников ДПС, ФИО10 находился в своей квартире, где согласно его показаниям употреблял спиртное.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент управления транспортным средством, ФИО10 находился в состоянии опьянения, и при этом имел степень опьянения, установленную в момент проведения освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО4, о том, что ФИО10 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку они основаны на её субъективном восприятии конкретной ситуации, а также состояния ФИО10, при этом освидетельствование ФИО10 непосредственно в указанный момент не проводилось.

Довод ФИО10 о том, что находясь в квартире после управления транспортным средством он употреблял спиртное, материалами дела и показаниями свидетелей не опровергается.

Тот факт, что ФИО10 управлял транспортным средством, не свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что вопреки доводов мирового судьи, факт привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ.

Суд также не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения ДТП не подтверждается материалами дела.

Как установлено пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения жалобы, а также объяснения собственника автомобиля Рено Сандеро, ФИО8, имеющегося в материалах дела, каких-либо повреждений их автомобили не получили, что также подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО10 отсутствовали какие-либо обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, в виду отсутствия такового.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, в материалах дела отсутствуют доказательства объективно свидетельствующие об управлении ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что водитель транспортного средства ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанные постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9