Решение по делу № 2-1645/2020 от 26.06.2020

дело № 2-1645/2020

25RS0010-01-2020-001036-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года         г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

с участием ответчика Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое акционерное общества "ВСК" к Савельевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", далее САО "ВСК" обратилось в суд с исковым требованием к Савельевой А.А., указав о дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием автомобилей Toyota Corolla Axio, гос номер <номер>, под управлением П.А.Э., и автомашины Nissan Rnessa, гос номер <номер> под управлением Савельевой А.А. Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя П.А.Э. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а ответственность Савельевой А.А. - СГ "Хоска".

По результатам обращения ответчика к истцу, Савельевой А.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 153 000 руб.

Поскольку указанное ДТП произошло по обоюдной вине двух участников дорожного движения, а произведенная выплата состоялась за ущерб причиненный автомобилю Nissan Rnessa, гос номер <номер> в полном размере, САО "ВСК" полагает о неосновательном обогащении Савельевой А.А. в размере половины убытка на сумму 76500 руб.

По изложенным обстоятельствам, страховая компания просит взыскать с ответчика половину выплаченного страхового возмещения в размере 76500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савельева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений. Выразила свои возражения относительно размера страхового возмещения определенного страховщиком. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав Савельеву А.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 и ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч.2 ст.15 указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч.7 ст.15 указанного Федерального закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По результатам судебного разбирательства установлено о заключении между САО «ВСК» и П.А.Э. договора страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер> сроком действия до <дата> в результате управления автомашиной Тoyota Corolla Axio, гос номер <номер>.

При этом, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> Савельева А.А. застраховала в СГ "Хоска" свою гражданско-правовую ответственность в отношении автомашины Nissan Rnessa, гос номер <номер>, сроком действия до <дата>.

В результате ДТП <дата> в 16 час. 25 мин. в районе 54 км. 80 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный поврежден автомобиль ответчика Nissan Rnessa, гос номер <номер>.

Постановлениями ГИБДД от <дата> и <дата> виновными в совершении указанного ДТП и нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признаны П.А.Э. и Савельева А.А.

Таким образом, вина в причинении имущественного вреда причинена в результате обоюдных действий участников дорожного движения.

Признав случай страховым, платежным поручением <номер> от <дата> САО "ВСК" в пользу Савельевой А.А. произведена страховая выплата в сумме 153 000 руб.

    При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

    К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Поскольку истец САО "ВСК" узнал или должен был узнать о нарушении своего права моментом выплаты страхового возмещения Савельевой А.А. - <дата>, с учетом даты обращения за судебной защитой в суд с иском - <дата> (л.д.57), суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. Поскольку именно с этого момента для истца стало очевидно, что ответчик получил страховую выплату в большем размере, чем было необходимо.

    В силу позиции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.15 постановления от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страховое акционерное общества "ВСК" к Савельевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 26.08.2020 года.

Судья                                      А.Н.Харченко