Решение по делу № 8Г-18552/2024 [88-20700/2024] от 23.07.2024

УИД 56RS0022-01-2023-000433-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20700/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вингерта Евгения Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-338/2023 по иску Дурткаринова Марата Баккереевича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Вингерту Евгению Евгеньевичу, Халилову Измухану Чалаевичу, общество с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Largus, <данные изъяты>, в связи чем у АО СК «Армеец» возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО. Страховщик после осмотра автомобиля в нарушение требований закона не выдал направление на станцию технического обслуживания, незаконно произвел заниженную денежную выплату в размере 63 000 рублей. Согласно калькуляции № ОРК 3110 ПВ 00906 стоимость восстановительного ремонта составила 181 631 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ООО «Дом лизинга».

Истец, полагая, своё право нарушенным просил взыскать с ответчика после уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 74 400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз возложить на ответчика.

Решением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 74 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 200 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 к АО СК «Армеец» отказано. В удовлетворении исковых требований за счет ФИО1, ФИО10, ООО «Дом лизинга», отказано. С АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 426 рублей. С АО СК «Армеец» в пользу эксперта ФИО4 взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием взыскано 74 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Дом лизинга», ФИО3 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу эксперта ФИО4 взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (заключение №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ-1) в размере 12 000 рублей. С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана сумму государственной пошлины в размере 2 432 рубля.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По мнению кассатора суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что автомобиль Lada Largus принадлежащий истцу не относится к легковым автомобилям, что противоречит соответствующему нормативному регулированию. Считает, что поскольку для управление данным автомобилем требуется специальное право категории «В», масса автомобиля не превышает 3500 кг., данный автомобиль является легковым и соответственно страховщик обязан был организовать ремонт данного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей. Отнесение восстановительного ремонта на причинителя не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 15 час. 05 мин. на 3 км. автодорогиОрск – Новоорскпроизошло столкновение автомобиляLada Largus, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиляHowo T5G, <данные изъяты>,под управлением ФИО10

Согласно сведениям ОМВД России по<адрес>автомобильLada Largus, <данные изъяты>, принадлежит ФИО2; автомобильHowo T5G, <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

Автомобиль Lada Largus, <данные изъяты> имел следующие повреждения: заднее левое колесо, задняя левая дверь, задний левый фонарь, задний бампер, дверь от багажника, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ААС №; гражданская ответственность ФИО10 в ПАО «Ренессанс Страхование», полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №ОРК 3110 ПВ 00906от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта составила 87 416 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 62 809,50 рублей.

Платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено в счет страхового возмещения 63 000 рублей.

ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией, в которой просил доплатить за восстановительный ремонт 100 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к АО СК «Армеец» в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Согласно выводам судебной экспертизы №.07.2023отДД.ММ.ГГГГ, экспертаФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 88 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 61 200 рублей, без учета износа – 88 500 рублей.

Согласно представленного истцом заказ-наря<адрес>, ремонт автомобиля им оплачен на сумму 194 613 рублей.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-1 отДД.ММ.ГГГГг., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 200 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что поскольку страховщик не исполнил обязательство по восстановительному ремонту автомобиля истца, он обязан возместить убытки в размере определенных экспертным путём необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля. При этом судом исчислен о взыскан штраф исходя из размера обязательства страховщика, а также компенсация морально вреда на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился полагая, что поскольку автомобиль истца не является легковым автомобилем, а предназначен для перевозки грузов, в соответствии с положениями пункта 1, 15, 15.1 – 15 3 статьи 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исполнении обязательства страховщиком по страховому возмещению, как при натуральной, так и при страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по правилам Единой методики и с учётом износа заменяемых деталей. Полагая такими образом, что, осуществив выплату в размере 63000 рублей, страховщик исполнил обязательство и основания для взыскания с него доплаты ремонта по Единые методики без учёта износа, а также стоимости рыночного ремонта отсутствуют, а стоимость рыночного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда в соответствии с положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, полагая об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы страховщика.

По существу, в кассационной жалобе, ответчиком оспаривается вывод суда о неотнесении судом автомобиля истца, к категории легковых автомобилей, что давало бы право истцу на страховое возмещение (натуральное, денежное) при расчёте которого не учитывался бы износ заменяемых деталей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

В соответствии с пунктом 3 примечания Раздела «Классификации транспортных средств по категориям» Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 87, Категория N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: Категория N1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Согласно полученным судом данных представленных производителем, принадлежащий истцу автомобиль LADA LARGUS, по своим характеристикам является грузовым фургоном, категория B/N1 до 3500 кг. Данный автомобиль предназначен только для перевозки груза, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками нельзя отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным не только для перевозки грузов, но и пассажиров. При этом, как следует из дела, его кузовная часть является цельной, единой, металлической, предназначенная для водителя и грузовой бортовой части для перевозки грузов.

Довод кассатора об отнесении данного автомобиля к легковым в силу того, что для управлений им требуется специальное право категории «В» (легковой) поскольку его масса не превышает 3.5 т., не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку применительно к ОСАГО понятие «легковой автомобиль» относится к его техническим характеристикам, связанным с его целевым использованием, а не с правом на управление им той или иной категории специального права.

Судами в данном деле установлено, что выплата, произведенная страховщиком в пользу потерпевшего, соответствует размеру его обязательства, то есть стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, потому суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что на причинителе, как владельце источника повышенной опасности, при использовании которого причинён вред истцу, лежит деликтная обязанность возместить сред превышающий страховое возмещение по ОСАГО на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным судами обстоятельствам и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вингерта Евгения Евгеньевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи