Решение по делу № 2-4188/2021 от 04.08.2021

дело № 2-4188/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тащилина Константина Александровича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тащилин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 237 905 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий Тащилину К.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Чулюкова С.Н. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с помощью заполнения извещения о ДТП и фиксации на мобильное приложение от РСА. Гражданская ответственность Тащилина К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору, полис №. Гражданская ответственность водителя Чулюкова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» полис №. ДД.ММ.ГГГГ года Тащилин К.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой случае. В страховом возмещении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Однако, согласно заключению Тащилина К.А. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 733 600 руб., что значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля 323 000 руб. В связи с чем экспертом была рассчитана стоимость годных остатков – 85 095 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 237 905 руб. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № были получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец также просит возместить судебные расходы.

Истец Тащилин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Максимов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Чулюков Сергей Николаевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Тащилин К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Тащилину К.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Чулюкова С.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИДД, с помощью заполнения извещения о ДТП и фиксации на мобильное приложение РСА.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 733 600 руб., что значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля 323 000 руб. В связи с чем экспертом была рассчитана стоимость годных остатков – 85 095 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 237 905 руб.

Гражданская ответственность водителя Чулюкова С.Н была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ года Тащилин К.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что его гражданская ответственность была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ года Тащилин К.А. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано

ДД.ММ.ГГГГ года КЦ «Оценка собственности» произведена оценка автомобиля истца. На основании результатов подготовлено заключение №, согласно которому все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № были получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ года.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению Тащилина К.А. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что ответственность виновника ДТП Чулюкова С.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно сведениям, предоставленной ООО «Абсолют Страхование», установлено, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, Финансовой организацией был направлен запрос в ООО РСО «ЕВРОИНС», как к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Согласно информации, полученной от ООО РСО «ЕВРОИНС» договор ОСАГО причинителя вреда, серии № не действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Абсолют Страхование» направила Тащилину К.А. письмо № с отказом в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ввиду того, что ответственность виновника ДТП Чулюкова С.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ года Тащилин К.А. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона or 04.06.2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»- (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Абсолют Страхование» письмом № направила Заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией; документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно предоставленным Заявителем сведениям, гражданская ответственность виновника ДТП Чулюкова С.Н. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №.

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным был направлен запрос №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» о предоставлении сведений и документов. ДД.ММ.ГГГГ года ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом № предоставлена копия решения Октябрьского районного суда Челябинской области по гражданскому делу № № (далее - Решение суда), согласно которому договор ОСАГО серии № заключенный между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Чулюковым С.Н. был признан недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.1 ГК РФ, в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. от Чулюкова С.Н. в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление о заключении договора ОСАГО, по результатам рассмотрения которого между Чулюковым С.Н. и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор ОСАГО серии №.

Вместе с тем, ООО РСО «ЕВРОИНС» было установлено, что предоставленная Чулюковым С.Н. диагностическая карта не соответствует той, которая была указана Чулюковым С.Н. в заявлении о заключении договора ОСАГО и не значится в Единой автоматизированной информационной системе.

Решением суда установлен факт предоставления Чулюковым С.Н. заведомо ложных сведений при заключении договора ОСАГО серии № и, как следствие, указанный договор был признан Решением суда недействительным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и сведений в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника ДТП Чулюкова С.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований, как компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тащилина Константина Александровича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев