Решение по делу № 2-4842/2018 от 04.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2018 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 Сычевой О.В.,

    при секретаре                                         Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречаловой Екатерины Вадимовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бречалова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> Камчатского края, Данильчук К.В., управляя автомобилем «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Дерюгиной З.В. автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №. При этом транспортное средство «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности Данильчук К.В. застрахован в ООО МСК «Страж», потерпевшей - в СПАО «Ингосстрах», при обращении к которому Бречаловой Е.В., действующей в рамках заключенного с Дерюгиной З.В. договора цессии, в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых деталей составила 63 800 руб., за проведение экспертизы уплачено 11 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просила взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 800 руб.; убытки (расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы) в размере 11 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 760 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Бречалова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, со слов ее представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Уткина Л.Н. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба и неустойки, просила взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 580 руб. 77 коп.; убытки (расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы) в размере 11 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 580 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Машанова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ответчик считает свои обязательства исполненными в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Бречалова Н.А. обратилась в страховую компанию, которая организовала проведение осмотра, а также, в целях установления размера причиненного ущерба обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Автопроф». По результатам экспертизы принято решение о выплате страхового возмещения в размере 49 400 руб. Поскольку истец банковские реквизиты не предоставила, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения путем денежного перевода через Почту России на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. О переводе ответчик уведомил истца почтовой корреспонденцией. Однако Бречалова Н.А. обратилась с претензией, приложив свое заключение. Поскольку ответчик свои обязательства исполнил в срок, оснований для начисления неустойки не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МСК «Страж», Данильчук К.В., Дерюгина З.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп. 4.12, 4.16).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> Камчатского края Данильчук К.В., управляя автомобилем «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Дерюгиной З.В. автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, под ее управлением. При этом транспортное средство «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Вина Данильчук К.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Данильчука К.В.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Данильчуком К.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда Данильчука К.В. застрахована в ООО МСК «Страж», потерпевшей Дерюгиной З.В. - в СПАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дерюгина З.В. является собственником транспортного средства «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак А 190 РУ 41, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Дерюгиной З.В. (Цедент) и Бречаловой Е.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику СПАО «Ингосстрах», возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на обязательстве по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №), в том числе неустойки (л.д.9).

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявила требование о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, в котором содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.15-17). Одновременно ответчику направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, составленное оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка», организованное истцом самостоятельно, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 63 800 руб. (л.д.21-27). Из заключения следует, что осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № (л.д. 56-57).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», представленным ответчиком, размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составил 49 399 руб. 17 коп. (л.д. 60-73).

Согласно копии платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца, путем почтового перевода, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 49 400 руб. (л.д. 74).

Согласно отзыва ответчика, страховая выплата произведена истцу на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о страховой выплате, произведенной путем почтового перевода (л.д. 75, 77), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора с официального сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств страховщику, СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была проведена независимая судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной технической экспертизы №, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составляет 43 581 руб.

Результаты полученной экспертизы соответствуют относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспаривались, а потому берутся за основу при вынесении решения.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде страховое возмещение Бречаловой Е.В. не выплачено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере, 43 580 руб. 77 коп.

Ссылки ответчика на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности перед истцом, перечислив указанную сумму страхового возмещения истцу через ФГУП «Почта России», не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении указанного искового требования в связи со следующим.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 400 руб. свидетельствует о перечислении денежных средств посредством ФГУП «Почта России» в г. Петропавловск-Камчатский, но не о получении данной суммы непосредственно Бречаловой Е.В.

В соответствии п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из приведенных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

Несмотря на то, что страховщиком исполнены обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и своевременной выплате страхового возмещения, ответчиком в судебное заседание не представлено экспертное заключение, на основании которого была осуществлена страховая выплата.

Из представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что оно выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), то есть за пределами установленного срока выплаты страхового возмещения.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 99, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д.20).

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 580 руб., суд не находит правовых основания для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» действовало добросовестно, направив в адрес истца путем почтового перевода сумму страхового возмещения в установленный законом срок, уведомление об осуществлении почтового перевода, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, которое также было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец не обеспечила свою явку в почтовое отделение за получением денежных средств, т.е. фактически злоупотребила своим правом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 580 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.18-19).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в сумме 200 руб., а также почтовые расходы за направление претензии в размере 170 руб., которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бречаловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бречаловой Екатерины Вадимовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 580 руб. 77 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., нотариальные расходы по заверению копий документов в сумме 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 42 коп., а всего 63 788 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бречаловой Екатерины Вадимовны неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 43 580 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                                                О.В. Сычева

Копия верна:

судья                                                                                              О.В. Сычева