Решение по делу № 8Г-5868/2023 [88-8603/2023] от 10.03.2023

                                                                                                                    КОПИЯ

                                                                                                   56RS0№-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-8603/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2023г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Назейкиной Н.А. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Оренбургского областного суда кассационную жалобу Инспекции государственной охраны и объектов культурного наследия <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Инспекции государственной охраны объектов Культурного наследия <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о понуждении к демонтажу внешнего блока кондиционера, приведении фасада в надлежащие состояние, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО13, объяснения представителя Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы. ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО2, ФИО1 о понуждении к демонтажу внешнего блока кондиционера, приведении фасада в надлежащие состояние, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании приказа ИГО ОКН ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом охраны культурного наследия регионального значения - «Дом жилой середина XX века» входит в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального наследия «Жилой комплекс для высшего офицерского состава середина XX века».

Согласно акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ главном фасаде указанного жилого дома в границах первого этажа, со стороны <адрес> установлен наружный блок кондиционирования.

Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществлена покупка сплит - системы №, которая установлена ДД.ММ.ГГГГ

Действия по установке наружный блок кондиционирования произведены ответчиками в нарушение положений действующего законодательства и без разрешения ИГО ОКН ОО, задание и проектная документация на осуществление указанных работ не поступала.

Истец просил обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить демонтаж внешнего блока кондиционера, размещённого в границах <адрес> со стороны 1 этажа главного фасада объекта культурного наследия тонального значения «Дом жилой», середина XX в., расположенного по адресу: Оренбург, <адрес>, входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина XX в.»                            (<адрес> <адрес>) с восстановлением мест крепления; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести установленном порядке фасад объекта в границах <адрес>, где был установлен внешний блок кондиционера в соответствии с предметом охраны объекта; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу инспекции - 25 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленные сроки, а в случае неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц по каждому просительной части искового заявления, до месяца фактического решения суда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж внешнего блока кондиционера, размещённого в границах <адрес> со стороны первого этажа главного фасада объекта культурного наследия регионального значения регионального значения «Дом жилой» середина XX в., расположенного по адресу: <адрес>, Б. Хмельницкого, 5, входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава середина XX в.» (<адрес>, <адрес> Володарского, 37); установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ИГО ОКН ОО в сумме 10000 руб. за неисполнение решения суда в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - по 10 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ответчиков обязанности выполнить демонтаж внешнего блока кондиционера, размещённого в границах <адрес> со стороны первого этажа главного фасада объекта культурного наследия регионального значения регионального значения «Дом жилой» середина XX в., расположенного по адресу: <адрес>, Б. <адрес> установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 за неисполнение решения суда в установленные, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в суд кассационной инстанции поступило ходатайство сторон об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи, в судебном заседании объявлен перерыв до 28 апреля 2023г., обеспечено участие сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Оренбургского областного суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Департамента по культуре и искусству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия <адрес>» утвержден список выявленных объектов культурного наследия <адрес>, в том с числе <адрес>, Сталинский классицизм, Архитектор ФИО11

На основании приказа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (вид- ансамбль) «Жилой комплекс для высшего офицерского состава», середина XX в., об утверждении предметов охраны, границ и режима использования территории объекта культурного наследия» здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», середина XX в., расположенный по адресу: <адрес>, и входит в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина XX в.» (<адрес>, <адрес> <адрес>).

Согласно информационного письма НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего капитальный ремонт фасадов Объекта, следует об отказе собственников квартир и помещений, расположенных в жилых домах, входящих в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина XX в.» (<адрес>) демонтировать незаконные конструкции балконов и выносных блоков систем кондиционирования на фасадах зданий.

        Из акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28 января 2022 г., составленного Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> следует, что на главном фасаде в границах 1 этажа со стороны <адрес> установлен наружный блок кондиционера.

Квартира №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Установка кондиционера произведена ответчиками в 2010 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Инспекцией исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчиков демонтировать внешний блок кондиционера для приведения жилого дома в первозданное состояние препятствует выполнению капитального ремонта многоквартирного здания в соответствии с проектно-сметной документацией, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, что демонтаж наружного блока кондиционера приведет к ухудшению жилищных условий.

С приведёФИО5 выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, отменив решение суда в части удовлетворения исковых требований Инспекции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>», Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня исторических поселений регионального значения <адрес>», указала, что внешний блок кондиционера установлен ответчиками в 2010 г., охранное обязательство не выдано, отсутствуют доказательства уведомления собственников квартиры о том, что многоквартирный жилой дом включен в перечень вновь выявленных объектов культурного, истцом своевременно не выполнена обязанность по информированию собственников жилых помещений, проживающих в объекте культурного наследия об установлении требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия, следовательно, орган публичной власти, полагающий, что необходимо приведение объекта культурного наследия в его первоначальное архитектурное состояние, с целью сохранения памятного восприятия, вправе производить работы по восстановлению облика здания, однако, не вправе это делать за счёт собственника квартиры, который произвёл установку внешнего блока кондиционера до признания жилого дома объектом культурного наследия и включения жилого дома в соответствующий реестр.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что спорная сплит-система приобретена и установлена ответчиком в 2010 г.

Статья 47.3 Закона № 73-ФЗ, устанавливающая требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, введена в действие ДД.ММ.ГГГГг., <адрес> включен в реестр на основании приказа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, охранное обязательство не выдано.

Довод кассационной жалобы о том, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ не содержалось требований о направлении собственнику уведомления о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции, действующей на момент издания приказа Департамента по культуре и искусству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия <адрес>» федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее - объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр. Указанные работы осуществляются в соответствии с государственными целевыми программами охраны объектов культурного наследия, а также на основании рекомендаций физических и юридических лиц (часть 1).

Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона (часть 2).

Данные об объектах, представляющих собой историко-культурную ценность, вносятся в специальные документы. Перечень таких документов, формы их ведения, рекомендации по их заполнению определяются Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Указанные документы являются частью реестра и подлежат бессрочному хранению (часть 3).

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия направляет письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю им о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона, в течение семи дней (часть 4).

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, о решении Правительства Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр - в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти (часть 5).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ орган регистрации прав по межведомственному запросу регионального органа охраны объектов культурного наследия обязан предоставить на безвозмездной основе информацию о собственнике и (или) об ином законном владельце объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, иную информацию об указанных объектах, о земельном участке, в границах которого располагается выявленный объект археологического наследия, в объеме сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 7).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления (часть 12).

В отношении выявленных объектов культурного наследия требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия указываются в уведомлении, в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр, такие требования указываются в охранном обязательстве.

Системный анализ приведённых законоположений свидетельствует о том, что выполнение требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия связано с информированностью собственника или иного законного владельца о наличии таких требований.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что совершая действия по установке внешнего блока кондиционера, до признания здания объектом культурного наследия и включения его в реестр, лицо не знало и не могло знать, что совершает действия, приводящие фасад здания в ненадлежащее состояние, как следствие, требования истца о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности за свой счет демонтировать внешний блок кондиционера, не основаны на законе, следует признать правильными.

Доводы о том, что ответчики были уведомлены в 2020 г. о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр объектов культурного наследия регионального значения простым письмом не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент установки кондиционера ответчикам не было и не могло быть известно, что многоквартирный жилой дом включен в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственной охраны и объектов культурного наследия Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО12 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.