Решение по делу № 12-1753/2023 от 28.11.2023

№ 12-1753/2023
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паскаля С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Заворухина И.В. от 02.11.2023 по делу № по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Заворухина И.В. от 02.11.2023 Паскаль С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Паскаль С.В. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Паскаль С.В. поддержал жалобу. Потерпевшая ДНГ не явилась в судебное заседание, в письменном ходатайстве возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы подателя жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению об административном правонарушении и иным материалам дела, в вину Паскаль С.В. вменяется совершение в отношении ДНГ насильственных действий, выразившихся в том, что 08.08.2023 около 13 часов 01 минут Паскаль С.В., находясь на парковке около <адрес>, в ходе словесного конфликта дважды схватил ДНГ за плечо правой рукой, оттолкнув ее при этом, от чего ДНГ испытала физическую боль.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела районным судом существенных оснований для несогласия с выводами мирового судьи не выявлено.

Вина Паскаль С.В., помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями Паскаль С.В., заявлением и объяснениями ДНГ, объяснением свидетеля ПАС, видеозаписями.

Из объяснений Паскаль С.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы и материалов следует, что он не оспаривает, что отталкивал потерпевшую при указанных обстоятельствах, ссылаясь при этом на неправомерные действия и слова с ее стороны. Совершение Паскаль С.В. указанных действий в отношении ДНГ также подтверждается предоставленной им видеозаписью.

Однако доводы подателя жалобы о том, что с учетом обстоятельств эти толчки не могли причинить потерпевшей физическую боль, обоснованно отклонены мировым судьей.

Тот факт, что у ДНГ после указанных действий не было выявлено синяка или ссадины и что она не обращалась к врачу по поводу указанных действий, не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления. Из диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ не следует, что ответственность наступает только в случае обращения к врачу или наличия документально закрепленных следов применения физического насилия.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Все имеющиеся доказательства оцениваются в совокупности. Нормами КоАП РФ или иных нормативных правовых актов не установлено, что побои или иные насильственные действия могут быть подтверждены только заключением эксперта или актом судебно-медицинского освидетельствования.

Отсутствие показаний иных свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего события, также не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение собранные доказательства в их совокупности. Доказательств, указывающих на оговор со стороны потерпевшей, в ходе производства по делу не представлено, судом не выявлено.

Сами по себе видеозаписи, в том числе изображение лица потерпевшей, не свидетельствуют о том, что потерпевшая испытывала или не испытывала боль, но видеозаписи в совокупности с объяснениями Паскаль С.В., объяснениями потерпевшей и свидетеля давали мировому судье достаточные основания для вывода о причинении физической боли.

При даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДНГ была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

С учетом имеющихся доказательств при рассмотрении жалобы судом не выявлено оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Неточности и противоречия в части касающейся первоначального указания о нанесении ударов (в том числе в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях потерпевшей) с учетом последующих материалов, видеозаписей и объяснений сторон конфликта не свидетельствует о наличии существенной неопределенности и неустранимом недостатке протокола.

При оценке доказательственной силы показаний и объяснений различных лиц мировым судьей обоснованно учтены сведения об их личности и поведении в целом, о наличии конфликта.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для вывода о наличии сомнений в виновности Паскаль С.В. в совершении вменяемого в вину деяния.

С учетом имеющихся доказательств у мирового судьи имелись достаточные основания для вывода о наличии в действиях Паскаль С.В. состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с обвинением и оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сведения о том, что Паскаль С.В. действовал в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), соразмерно защищаясь от неправомерных действий потерпевшей, судом не выявлены. Доказательства физических действий ДНГ в отношении Паскаль С.В. отсутствуют.

Тот факт, что, как следует из представленных материалов, ДНГ была привлечена к административной ответственности за оскорбление Паскаль С.В., совершенное незадолго до рассматриваемых событий, не свидетельствует о правомерности и соразмерности действий Паскаль С.В.

Также отсутствуют основания полагать, что Паскаль С.В. действовал в состоянии невменяемости на момент совершения указанных действий (статья 2.8 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы не выявлено оснований для несогласия с мировым судьей в части признания имеющихся доказательств достоверными и достаточными для принятия решения о наличии состава правонарушения в действиях конкретного лица, в том числе с учетом требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что стороны участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, давали свои объяснения, им была предоставлена возможность заявить ходатайства и возражения. Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований судом не выявлено.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы с учетом статьи 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения.

Совокупности оснований для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, равно как и оснований для снижения размера штрафа или признания нарушения малозначительным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

Опечатка в адресе привлекаемого к ответственности лица не является существенным нарушением и не влечет неустранимой неопределенности с учетом имеющихся материалов. При необходимости опечатка может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Заворухина И.В. от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Паскаль С.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Ярмолюк