Решение по делу № 33-6821/2020 от 09.06.2020

судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-6821/2020

(гр. дело № 2-51/2020 (№2-8392/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей: Захарова С.В., Акининой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбалысова А.В., Горбалысовой Н.В., на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2020, которым постановлено:

«Отказать Горбалысову В.А. и Горбалысовой Н.В. в удовлетворении иска к ООО «Велес» о признании действий по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД <адрес>, за 2018 год незаконными, а именно:

1) подметание свежевыпавшего снега за период с января 2018 по март 2018, с ноября 2018 по декабрь 2018;

2) подметание территории и уборка газонов, подметание территории за период с марта 2018 по октябрь 2018;

3) механизированная уборка территории за периоды с января 2018 по март 2018, с ноября 2018 по декабрь 2018;

4) удаление наледи и посыпка территории противогололедными материалами за период с января 2018 по март 2018, с ноября 2018 по декабрь 2018;

5) обслуживание систем электроснабжения МКД за период с января 2018 по декабрь 2018;

6) сбрасывание снега с крыши за период январь, февраль, март, ноябрь и декабрь 2018;

7) санитарная обработка мест общего пользования не произведена за период с января 2018 по декабрь 2018;

8) содержание несущих конструкций МКД за период с января 2018 по декабрь 2018;

9) содержание инженерных коммуникаций и оборудования (водоснабжение) МКД за период с января 2018 по декабрь 2018;

10) содержание лифтов за период с января 2018 по декабрь 2018;

11) содержание и текущий ремонт мусоропроводов и мусорокамер за период с января 2018 по декабрь 2018;

12) содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений общего пользования (крыши, чердаки, подвалы, отмостки) за период с января 2018 по декабрь 2018;

13) содержание зеленых насаждений на придомовой территории (стрижка, побелка, подрезка, окапывание деревьев и кустарника) за период с апреля 2018 по декабрь 2018;

14) покос газонов на придомовой территории МКД за период с июня 2018 по август 2018;

15) мытье и дезинсекция контейнеров, мусорокамер, мусоросборников за период с января 2018 по декабрь 2018;

16) содержание мест общего пользования (мытье стен, мытье лестничных клеток, обметание пыли с потолков всех мест общего пользования, протирка плафонов освещения) за период с мая 2018 по сентябрь 2018;

17) ремонт дворового проезда за период с 01 июля 2018 по 31 июля 2018;

18) текущий ремонт кровельного покрытия МКД за период с января 2018 по декабрь 2018;

19) не выполнение услуг и работ, предусмотренных пунктами 1,3,4,5,6,8,10,12,14 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»;

о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из соистцов в размере 20000 рублей;

о признании незаконными действий по самовольному изменению состава общего имущества (демонтаж лавочек с детской площадки с последующим отказом в их установке)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Горбалысова В.А. и его представителя Ефимова Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.08.2019 Горбалысов В.А., Горбалысова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Велес» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>. Ответчик требует от истцов оплаты по статье «содержание», однако в 2018 году услуги по содержанию многоквартирного дома оказывались, по мнению истцов, некачественно и не в полном объеме, что подтверждается возражениями на смету фактических расходов управляющей компании и свидетельскими показаниями.

Более того, количество оказываемых услуг регулярно завышалось в 2018 году.

Истцы настаивали, что примерное количество оказанных услуг по содержанию МКД составляет 51,3% от заявленных и выставленных ответчиком, что, по мнению истцов, является нарушением Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №290 от 04.03.2013, согласно которым периодичность оказания услуг и работ, включенных в минимальный перечень, устанавливается договором управления (п.2). Перерасчет по графе «содержание» не произведен по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными действия ООО «Велес» по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД № по <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет статьи «содержание», включая «текущий ремонт», с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сторону уменьшения в размере 8702,12 руб. и отразить этот расчет в квитанции; взыскать с ООО «Велес» штраф за нарушение порядка расчетов в размере 4351,06 руб., по 2175,53 руб. в пользу каждого из соистцов; обязать ответчика произвести перерасчет выставленных пеней в виде их уменьшения в соответствии с возвратом по статье «содержание»; взыскать с ООО «Велес» компенсацию морального вреда в пользу каждого из соистцов в размере 20 000 руб.

В ходе разбирательства по настоящему делу истцы уточнили заявленные исковые требования. Ссылались на то, что ответчик самовольно изменил состав общего имущества МКД, а именно: произвел демонтаж с последующей не установкой лавочек на придомовой территории МКД, в связи с чем собственники неоднократно направляли письма в управляющую компанию с требованиями привести общее имущество в соответствие с его первоначальным составом.

Просили суд признать действия ответчика по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по <адрес> за 2018 год незаконными.

Истцы также просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из соистцов в размере 20000 руб.; признать незаконными действия по самовольному изменению состава общего имущества (демонтаж лавочек с детской площадки с последующим отказом в их установке).

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбалысов В.А., Горбалысова Н.В., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылаются на наличие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг по содержанию МКД ненадлежащего качества, с нарушением сроков и объема их выполнения. Указывают, что общее имущество установлено на территории МКД в период его постройки, то есть до вступления в силу Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», поэтому права собственников на данное имущество признаются в силу закона и при отсутствии записей в ЕГРН. Полагает, что, разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбалысов В.А. и его представитель Ефимов Н.М. свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу п.15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>

04.04.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ» с избранием управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», что подтверждается протоколом №801/у (т.1, л.д.71) и договором №4349385 на управление многоквартирным домом (т.1, л.д.72-89).

20.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» на ООО «Велес».

В обоснование заявленных исковых требований об оказании ответчиком услуг по содержанию МКД ненадлежащего качества истцы представили суду акты, датированные 2018 годом, составленные комиссией в составе собственников дома <адрес>, в которых отражены нарушения, выявленные в деятельности ООО «Велес».

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось истцами, данные акты для рассмотрения и устранения недостатков ответчику не передавались, носят односторонний характер и впервые представлены ответчику для ознакомления только в судебном заседании.

В предъявленном иске Горбалысов В.А., Горбалысова Н.В. просили суд признать незаконными действия ответчика по самовольному изменению состава общего имущества (демонтаж лавочек с детской площадки с последующим отказом в их установке).

Как следует из ответа ООО «Велес» на обращение жильца кв.<адрес> по вопросу возврата старых лавочек, демонтированные шесть лавочек находились в аварийном состоянии и ремонту не подлежали. Работы выполнены по обращению инициативной группы МКД. Установлено пять новых лавочек по статье «содержание».

В материалы дела представлен акт от 06.06.2018, составленный комиссией в составе инженера по организации, эксплуатации и ремонту зданий ЖЭУ-13 ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», мастера по санитарному содержанию ЖЭУ-13, мастера по инженерному оборудованию ЖЭУ-13, составленный по результатам осмотра придомовой территории по <адрес>.

В результате осмотра выявлено, что скамейки, расположенные у подъездов №1,2,3,4,5 и скамейки на газоне напротив 3,4 подъездов – 7 штук не соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014, ГОСТ Р 52169-2012, постановлению мэрии г.о. Тольятти №543-п/1 от 26.02.2013 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Тольятти» (п.10.3) и травмоопасны, непригодны для дальнейшего использования. Комиссия пришла к выводу о том, что в связи с выявленными дефектами выполнение ремонтных работ нецелесообразно, ввиду чего принято решение демонтировать 7 скамеек и установить 5 скамеек у подъездов №1,2,3,4,5.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при оказании услуг по содержанию общего имущества МКД действующих правовых норм и технических нормативов, установленных в сфере ЖКХ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг по содержанию МКД ненадлежащего качества, с нарушением сроков и объема их выполнения, со ссылками на акты, составленные собственниками помещений МКД в одностороннем порядке, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что общее имущество на территории МКД (лавочки) установлено до вступления в силу Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», ввиду чего права на него признаются за собственниками в силу закона, независимо от государственной регистрации, на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции между сторонами бремени доказывания при рассмотрении настоящего правового спора, опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого решения суда.

При этом ссылки заявителя жалобы на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения касаются распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбалысова В.А., Горбалысовой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: