Решение по делу № 11-31/2021 от 29.03.2021

Дело № 11-31/2021

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.А.Н, на решение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В.О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Ц.А.Н, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования обосновала тем, что является собственником <адрес> в <адрес> Архангельской области. 08 и ДД.ММ.ГГГГ по вине Ц.А.Н,, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры. В результате залива ей причинен ущерб в размере 5982 руб. Просила взыскать с Ц.А.Н, причиненный ей ущерб.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс».

В судебном заседании у мирового судьи В.О.Н. настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что по вине Ц.А.Н, дважды произошло затопление ее квартиры.

Ц.А.Н, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что <адрес> в г. Вельске Архангельской области, расположенная над квартирой истицы, действительно принадлежит ему на праве собственности, но фактически он проживает по другому адресу. Согласно актам, составленным сантехниками, в его квартире воды на полу не обнаружено. Доказательств его вины нет.

Представитель ООО «УК Дом Полюс» Ш.А.С. в судебном заседании иск к данному Обществу не признал, ссылаясь на то, что работниками управляющей компании были обследованы обе квартиры, целостность труб не нарушена. Так же проверена соседняя квартира, труба которой соединена со стояком в квартирах № и №, повреждений не выявлено. В квартире Ц.А.Н, установлена стиральная машина, слив которой выведен в сифон под раковиной. На соединении сливного шланга раковины с трубой отсутствует уплотнительное кольцо, вставлена губка. Возможно, под давлением вода могла вылиться на пол.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования В.О.Н. к Ц.А.Н, удовлетворил. С Ц.А.Н, взыскано в пользу В.О.Н. 5982 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также возврат государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6382 рубля.

С данным решением не согласился Ц.А.Н,, в жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам данного дела и в нарушение норм ГПК РФ суд не определил предмет и средства доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Дом плюс» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ц.А.Н, без удовлетворения, поскольку выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Ц.А.Н, не представил доказательств отсутствия своей вины.

Ц.А.Н, в судебном заседании настоял на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется.

В.О.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ООО «УК Дом плюс» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Выслушав Ц.А.Н,, В.О.Н., исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из смысла п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

<адрес> в <адрес> Архангельской области. Ц.А.Н, собственник <адрес> указанном доме, что подтверждается сведениями регистрационной службы и не оспорено сторонами. Дом двухэтажный, квартира ответчика Ц.А.Н, расположена над квартирой истца.

08 и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление ванной комнаты, под натяжным потолком скопилась вода. Факт затопления ответчиками не оспаривается. В.О.Н. проведен ремонт, сумма затрат составила 5982 руб., что сторонами не оспорено.

ООО «УК Дом плюс» является управляющей организацией в <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установил факт подтопления квартиры истца из квартиры расположенной выше на втором этаже многоквартирного <адрес>, а именно из квартиры Ц.А.Н, Данные обстоятельства, а также размер ущерба подтверждаются материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав действующее законодательство, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании материального ущерба. При этом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи в переделах доводов жалобы Ц.А.Н, не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику Ц.А.Н, Эти обстоятельства в совокупности подтверждаются актами обследования, приложенными к делу фотоснимками, объяснениями истца. Признаков недопустимости доказательства не содержат. Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ истец доказывает факт, размер ущерба и причинно-следственную связь между фактом наступления ущерба и действием (бездействием) ответчика. При доказанности причинно-следственной связи вина ответчика презюмируется и он обязан доказать её отсутствие.

Применительно к стандартам доказывания в гражданском деле о возмещении ущерба указанный объем доказательств с достаточной степенью подтверждает связь между заливом и ненадлежащим хозяйствованием Ц.А.Н, в его квартире. При таких обстоятельствах именно на ответчика возлагается обязанность исключить свою вину и доказать, что причина залива возникла не в результате его действий, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Однако таких доказательств Ц.А.Н, не представил.

Тот факт, что апеллянт ставит под сомнение доказательства истца, ещё сам по себе не свидетельствует о том, что они подлежат отклонению судом, поскольку при этом необходимо учитывать, что в силу ст.56 ГПК РФ он обязан доказать свою позицию по делу. Утверждения апеллянта об отсутствии его вины ничем убедительно не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба Ц.А.Н, должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.Н, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             С.А. Пестерев