Решение по делу № 33-6403/2019 от 27.05.2019

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-6403/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 17.07.2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Крупченко Елены Александровны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.04.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Крупченко Елены Александровны о рассрочке исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 сентября 2018 года путем ежемесячных платежей по 8000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения Крупченко Е.А., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крупченко Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.09.2018 года, которым с нее взыскана в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумма неосновательного обогащения 608213,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9282,14 руб. В обоснование доводов заявления указала, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, являясь пенсионером по инвалидности ** группы, получает пенсию в размере ** руб. При этом на ее содержании находится сын К1., студент *** очного отделения, и дочь К2., ученица ** класса лицея № **. У дочери диагноз ***, заявителю приходится покупать дорогостоящие лекарства, кроме того, она оплачивает коммунальные услуги в размере 4800 руб. в месяц, по своему состоянию здоровья покупает дорогие лекарственные препараты. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда и установить фиксированный ежемесячный размер погашения задолженности в сумме 8000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Крупченко Е.А., указывая на то, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 12.04.2019 года, поэтому не могла участвовать в судебном заседании и давать свои пояснения по заявлению. Суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки, так как единственным аргументом для отказа явилось наличие в собственности заявителя трехкомнатной квартиры в г.****, что не соответствует действительности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.06.2019 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Крупченко Е.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.04.2019 года о рассрочке исполнения решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права: рассмотрение заявления без извещения заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждается, что до судебного заседания Крупченко Е.А. не было получено судебное уведомление, смс извещение (согласие на смс информирование имелось в материалах дела) о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, то определение суда, вынесенное по итогам рассмотрения названного заявления, подлежит безусловной отмене.

Ответчик Крупченко Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, истец Самарский областной Фонд жилья и ипотеки, третьи лица конкурсный управляющий ООО «Монтек» Севостьянов О.Н., Министерство строительства Самарской области, ООО УК «Комфорт-С» участие в рассмотрении дела не принимали, о рассмотрении заявления извещены.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая по существу вопрос о предоставлении Крупченко Е.А. рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.09.2018 года о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.09.2018 года с Крупченко Е.А. взыскана в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумма неосновательного обогащения 608 213,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 282,14 руб.

16.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

Согласно пояснений Крупченко Е.А. у нее ежемесячно из пенсии производятся удержания в размере 50%, что составляет около 8000 руб.

Из справки УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми от 21.03.2019 года страховая пенсия по инвалидности Крупченко Е.А. составляет ** руб., ежемесячная денежная выплата – ** руб., всего в месяц ** руб.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Крупченко Е.А. не указала, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ссылка заявителя на наличие тяжелого материального положения, низкий материальный доход не освобождает от исполнения обязательств и не влечет предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая сумму задолженности и заявленный порядок предоставления рассрочки по 8000 руб. в месяц, предоставление рассрочки исполнения решения суда от 20.09.2018 года, отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя (Самарский областной Фонд жилья и ипотеки), который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Таким образом, у суда не имеется оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, у ответчика имеются иные правовые способы решения возможных спорных ситуаций по исполнению решения суда, в том числе, заключение соглашений со взыскателем в рамках исполнительного производства, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда на иных условиях с предоставлением соответствующих доказательств заявленных требований, снижение размера удержаний, установленных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу - в удовлетворении заявления Крупченко Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.04.2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Крупченко Елены Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.09.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи