Решение по делу № 33-4041/2021 от 17.02.2021

Судья Каракаш М.С. Дело № 2-1909/2020 (№ 33-4041/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 01 апреля 2021 года дело

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Беляева ДС,

по апелляционной жалобе заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» – Эйвазова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Беляева Д.С. – Пряничниковой Ю.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2020 № У-20-123945/5010-007 по обращению потребителя услуги Беляева Д.С., указав в обоснование, что Беляев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 45 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 1324,56 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2020 № У-20-123945/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 300 руб. По мнению финансовой организации, при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя, действующего на основании доверенности. Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что потребитель подтвердил право собственности на поврежденное транспортное средство.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с таким решением, финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный указал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, так как у финансового уполномоченного не имелось оснований полагать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение ст. 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ потребителем заполнена электронная форма обращения, в том числе с приложением обращения с указанием собственных паспортных данных, вследствие чего, исходя из добросовестности потребителя и в отсутствие достаточных оснований, финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что потребитель обращался лично. Отмечено, что довод заявителя о том, что потерпевший не подтвердил право собственности на транспортное средство, несостоятелен, поскольку на дату ДТП 18.10.2017 наличие права собственности на транспортное средство у Беляева Д.С. подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2017 между Сулеймановым Ф.Р. и Беляевым Д.С.

В заседание судебной коллегии не явились заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, БеляевД.С., извещенные посредством направления судебного извещения от 24.02.2021, соответствующая информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена 20.02.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.10.2017 вследствие действий водителя Черникова А.В., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Беляеву Д.С. транспортному средству ВАЗ 21134, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Черникова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

Гражданская ответственность Беляева Д.С. на момент ДТП не застрахована.

31.10.2017 Беляев Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, письмом от 09.11.2017 № 15-01/02-50560 отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что Беляевым Д.С. не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

06.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Беляева Д.С. с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 45 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 1324,56 руб. и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» от 11.07.2018 № 1803/4.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 05.08.2020.

Письмом от 08.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 06.07.2020 уведомило Беляева Д.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

Не согласившись с решением страховщика по претензии, Беляев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 45400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 1324,56 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что Беляевым Д.С. не предоставлены ПАО «СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие право собственности Беляева Д.С. на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, финансовый уполномоченный посчитал несостоятельными, указав, что 10.10.2017 между Сулеймановым Ф.Р. и Беляевым Д.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Беляев Д.С. купил у Сулейманова Ф.Р. транспортное средство, в связи с чем в силу общих положений гражданского законодательства право собственности на транспортное средство возникло у приобретателя с момента передачи автомобиля, переход права собственности на автомобиль при его отчуждении по договору купли-продажи не связан с моментом его регистрации в органах ГИБДД.

Финансовым уполномоченным в рамках проверки обращения Беляева Д.С. была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с экспертным заключением от 09.09.2020 № 1361-К размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 56200 руб., с учетом износа – 45300 руб.

На основании выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований Беляева Д.С. о взыскании страхового возмещения в размере 45 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2020 № У-20-123945/5010-007 требования Беляева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимых экспертиз, возмещении почтовых расходов, выплате неустойки удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 45 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 386 руб., в удовлетворении остальных требований Беляева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав необоснованными доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что Беляевым Д.С. не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, указав, что факт того, что предыдущий собственник автомобиля не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а новый собственник не поставил транспортное средство на учет, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, так как не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Суд исходил из того, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля, тогда как регистрация автомототранспортных средств носит учетный характер и обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, не является основанием для возникновения на них права собственности. Законодательством не предусмотрено ограничений правомочий собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют положения законодательства о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Судом установлено, что Беляев Д.С. предоставил ПАО СК «Росгосстрах» договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017, согласно которому Беляев Д.С. купил у Сулейманова Ф.Р. транспортное средство. Финансовому уполномоченному заявителем были предоставлены документы о ДТП, согласно которым на момент ДТП от 18.10.2017 транспортное средство ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак ..., находилось под управлением Беляева Д.С. Таким образом, до момента повреждения в ДТП транспортное средство было передано Беляеву Д.С. предыдущим собственником, что подтверждает наличие права собственности Беляева Д.С. на транспортное средство.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии доказательств в подтверждение того, что финансовым уполномоченным была нарушена процедура принятия обращения к рассмотрению, установленная Законом № 123-ФЗ, суд указал, что полученное финансовым уполномоченным обращение от 26.08.2020 № У-20-123945 подано лично потребителем через личный кабинет с указанием персональных данных потребителя, необходимых для его идентификации, в то время как положениями Закона № 123-ФЗ не предусмотрено запрета на указание потребителем в качестве почтового адреса сведений, не соответствующих адресу места жительства или места пребывания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с претензией о выплате страхового возмещения в адрес страховщика обратился не лично потребитель финансовой услуги Беляев Д.С., а представитель ООО «ПАРТНЕР 66» по доверенности, что, по мнению финансовой организации, свидетельствует о том, что Беляев Д.С. выбыл из правоотношений со страховщиком, передав свои права по получению страховой выплаты в пользу ООО «ПАРТНЕР 66», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках указанных в доверенности от 02.07.2019 полномочий представитель безусловно был уполномочен на представление его интересов как потребителя в страховой компании, в том числе относительно получения страхового возмещения.

Ссылки на то, что в числе переданных Беляевым Д.С. полномочий указано право на получение присужденных денег, а также открытия на имя Беляева Д.С. счета для получения страхового возмещения от любой страховой компании с правом зачисления и снятия денег со счета, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение доверенности с подобными правомочиями является реализацией права потребителя финансовой услуги.

Одновременно необходимо учитывать то обстоятельство, что реквизиты для перечисления страховой выплаты указаны в заявлении о наступлении страхового случая в отношении самого потребителя Беляева Д.С., а не его представителя, при обращении к финансовому уполномоченному имелось личное обращение потребителя, вследствие чего отклоняются доводы апелляционной жалобы о принятии финансовым уполномоченным решения в пользу представителя потерпевшего ООО «Партнер 66» и нарушении положений ст. 16 Закона № 123-ФЗ, предусматривающей направление обращения потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не было доказано право собственности на транспортное средство для удовлетворения страховой компанией требования о выплате страхового возмещения, со ссылками на то, что факт принадлежности транспортного средства на момент ДТП Сулейманову Ф.Р. подтверждается сведениями из справки о ДТП от 18.10.2017, в связи с чем предоставленный договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 не может являться однозначным подтверждением права собственности потребителя в отношении транспортного средства, заявителю необходимо было представить ПАО СК «Росгосстрах» иные документы, подтверждающие приобретение автомобиля, в частности, акт приема-передачи, технический паспорт автомобиля с отметками о смене собственника, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, на момент ДТП Беляев Д.С. осуществлял полномочия собственника в отношении транспортного средства, факт перехода права собственности на автомобиль к нему как покупателю подтвержден. При этом право собственности на автомобиль возникает не в момент подписания передаточного акта или внесения отметки в паспорт транспортного средства, в связи с чем у заявителя не имелось необходимости представлять указанные документы страховщику.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.