Решение по делу № 33-12190/2022 от 29.09.2022

Судья Охроменко С.А. №33-12190/2022

24RS0024-01-2021-005445-14

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Прутовых А.В. к Васильеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Васильева С.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прутовых А.В. к Васильеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Васильева С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 760 кв.м., разрешенное использование: садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Прутовых А.В.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прутовых А.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи приобрел у Мишустиной О.Ю. земельный участок, кадастровый №, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора он проверил наличие права собственности у продавца, обстоятельства смены ею фамилии. Она также заверила его, что земельный участок никому не продан, не подарен, свободен от прав и притязаний третьих лиц. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. После покупки ему стало известно, что спорный земельный участок находится во владении ответчика без законных оснований, по разрешению председателя садового общества. На требования освободить земельный участок ответчик ответил отказом, в связи с чем Прутовых А.В. просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, будучи не согласен с выводом суда о том, что земельный участок находится в его владении без законных оснований. Полагает, что судом не были приняты во внимание его пояснения о том, что спорный земельный участок Мишустина О.Ю. не возделывала, вследствие чего он пришел в запустение, а в мае 2011 года Копанева Г.К. приобрела его у Мишустиной О.Ю. и пользовалась им в период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года, а после ее смерти земельным участком пользовался ее сын Копанев В.В. С 2016 года земельный участок не возделывался и в 2017 году на основании протокола общего собрания СО «Труд» был передан ему (ответчику). Считает, что суд не устранил противоречия между представленными в материалы дела доказательствами, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц наследников Копаневой Г.К., умершей <дата>, не выяснил действительно ли Копанева Г.К. безвозмездно приобрела земельный участок у Мишустиной О.Ю. На момент подписания договора купли-продажи между Мишустиной О.Ю. и Прутовых А.В. земельный участок не находился в фактическом владении Мишустиной О.Ю. и не мог быть передан Прутовых А.В. Также указывает, что он земельный участок приобрел совместно со своей женой Васильевой Л.Н., они вместе возделывают его, оплатили долг за электроэнергию, паевой взнос. На земельном участке находится принадлежащее им на праве совместной собственности имущество в виде дачной мебели и садового инвентаря. Считает, что решение суда касается также прав и обязанностей его супруги Васильевой Л.Н., которая не была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Васильева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Мишустиной О.Ю. (продавец) и Прутовых А.В. (покупатель) заключен договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в свою собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 100000 рублей. Мишустиной О.Ю. денежные средства за указанный земельный участок получены, что подтверждается распиской.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, Дьяченко О.Ю. (до заключения брака и после его расторжения, Мишустиной О.Ю.) принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Прутовых А.В. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно материалу проверки КУСП №, <дата> в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от Прутовых А.В. о том, что по адресу <адрес> неизвестный мужчина поселился на участке заявителя и отказывается уходить. В ходе проверки опрошенный Прутовых А.В. пояснил, что в сентябре 2021 года приобрел дачный участок по адресу: <адрес>, который был заброшен.

Опрошенный Васильев С.В. пояснил, что весной 2021 года приобрел дачный участок по адресу <адрес>, который был заброшен, а документы на дачный участок находятся в процессе оформления в мировом суде судебного участка №39.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Шкиль Ю.П. от 04.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.В. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ).

Из копии акта № о проверке дачного участка № следует, что раннее земельный участок принадлежал Копаневой Г.К., Копаневу В. После их смерти земельный участок был передан в пользование Васильеву С.В., который привел его в хорошее состояние. Данный акт подписан председателем СО Труд Тютюновой Н.В., собственником участка № Лебедевой Т., пользователем Васильевым В.

Из копии справки № от <дата>, выданной председателем СО Труд Тютюновой Н.В. следует, что Копанева Г.К. является собственником дачного участка №, находящегося на территории <адрес>, ежегодно в период с мая по сентябрь месяц проживает на этом участке, что также подтверждается копией членской книжки садовода, заявлением Копаневой Г.К. о принятии её в члены СПК Труд.

Согласно заявлению Копаневой Г.К. о принятии её в члены СПК Труд от <дата>, последней не был предоставлен договор купли-продажи земельного участка между Мишустиной О.Ю. и Копаневой Г.К.

<дата> Васильев С.В. просил принять его в члены СПК Труд и выдать членскую книжку, поскольку является собственником земельного участка <адрес> договора собственника к заявлению не представлена.

Согласно представленным квитанциям, задолженность за электроснабжение и членские взносы по садовому обществу семьи Копаневых была оплачена Васильевым В.Н.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № заведено регистрационное дело, из которого следует, что <дата> Астафьеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <дата> на основании договора купли-продажи, заключённого между Астафьевым А.В. (продавец) и Мишустиной (Дьяченко) О.Ю. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по цене 45000 рублей. На основании заявлений Астафьева А.В. и Дьяченко О.Ю. <дата> произошла государственная регистрация права собственности (перехода права).

Разрешая заявленные требования, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и установив, что Прутовых А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного им с Мишустиной (ранее Дьяченко) О.Ю. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 760 кв.м. Факт оплаты Прутовых А.В. денежных средств за приобретенный земельный участок Мишустиной О.Ю. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Сам договор купли-продажи земельного участка ответчиком в установленном порядке оспорен не был, а доказательств нахождения спорного земельного участка в законном владении Васильева С.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании Васильева С.В. освободить принадлежащий на праве собственности Прутовых А.В. спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок, как заброшенный, был передан ему в постоянное пользование председателем садового общества «Труд» после смерти предыдущего пользователя Копаневой Г.К., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Мишустиной (ранее фамилия Дьяченко) О.Ю. и Прутовых А.В. заключен договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Условиями договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка и с момента его подписания Мишустина О.Ю. утрачивает право распоряжения на земельный участок.

Указанный договор оспорен не был, право собственности Прутовых А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Факт передачи Мишустиной О.В. спорного земельного участка Копаневой Г.К. не нашел своего подтверждения, а представленные копии заявлений Копаневой Г.К. о принятии ее в члены садового общества «Труд» не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право собственности Копаневой Г.К. на этот земельный участок. Договор купли-продажи, заключенный между Мишустиной О.В. и Копаневой Г.К., равно как и доказательств того, что между Мишустиной О.Ю. и Копаневой Г.К. был произведен расчет за спорный земельный участок, ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлен не был.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги Васильева С.В. - Васильевой Л.Н. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Между тем, наличие таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, правомерно счел возможным рассмотреть и разрешить спор в рамках заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда, фактически повторяют его правовую позицию по делу, а также сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>