Решение по делу № 1-454/2022 от 29.08.2022

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

**** ......

**** суд **** в составе: председательствующего судьи: С. при секретаре судебного заседания- Ко с участием государственного обвинителя – Ш. подсудимого – Музалева В.В., его защитника адвоката – Шат., потерпевшей М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (УИД ***) по обвинению:

Музалева В.В., рожденного ...... в ****, зарегистрированного по адресу: ****, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, не судимого, военного обязанного, на учете у врачей психиатра или нарколога не состоящего, работающего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

в соответствии с положениями установленными правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090 (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексу ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (1.4), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.4), водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1.1), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.(п.10.1).

...... в период времени с 00 часов до 00 часов 17 минут, Музалев В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак *** регион, следуя по проезжей части с двусторонним движением **** от **** в направлении ****, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, создав опасность для движения, нарушая при этом п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате своих неосторожных действий, находясь на участке автодороги, расположенной на расстоянии 23 метров в северо-западном направлении от ****, географические координаты: «***?? северной широты и ***?» восточной долготы допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении мотоциклом «Иж-Планета», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя М, которая перевозила в качестве пассажира Мих после совершенного дорожно-транспортного происшествия, до проведения освидетельствования водитель Му в нарушении п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей М причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома нижней трети большеберцовой кости левой голени с образованием рвано-ушибленной раны в области левой голени. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.1. приказа Миндздравсоцразвития РФ ***н от ......) вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены во время дорожно-транспортного происшествия около 5 суток назад на момент освидетельствования (осмотр ...... в 11.30) от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта с последующим падением на дорожное покрытие и пр., характерны как для водителя, так и для пассажира транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Мих были причинены телесные повреждения в виде: травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся закрытым оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, открытым II Б оскольчатый перелом диафиза костей левой голени со смещением костных отломков, рвано-ушибленным ранами на передней поверхности левой голени в средней трети, а передней поверхности средней трети левого бедра, на коже в проекции левого голеностопного сустава по передней поверхности. Травма левой нижней конечности составляет единый комплекс, оценивается в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.1. приказа Миндздравсоцразвития РФ ***н от ......).

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены во время дорожно-транспортного происшествия незадолго (часы) до поступления М в Тулунскую ГБ от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта с последующим падением на дорожное покрытие и пр., характерны как для водителя, так и для пассажира транспортного средства.

    Таким образом, грубое нарушение Музалев В.В. п.п. 1.3,1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью М, М

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, с квалификацией его действий согласился, однако пояснил, что за управлением мотоцикла, с которым в ту ночь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) находился М а не М, алкоголь до дорожно-транспортного происшествия не употреблял, выпил после ДТП.

В части гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу М признал в полном объеме, в части исковых требований о взыскании морального и материального вреда в пользу М не признал, указав на чрезмерно высокую сумму иска.

В остальной части сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания, отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следовало, что ранее данные показания, в качестве подозреваемого он подтвердил в полном объеме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ признал полностью. Да действительно, в ночное время он допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом «Иж-Планета». В содеянном раскаивается.( т. 1 л.д. 234-235);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого у него имеется водительское удостоверение категории «А», «А1» «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «СЕ1», «М», которое он получил в 2003 году, стаж с этого же года. Ранее управлял как грузовыми, так и легковыми автомобилями. В собственности у его мамы имеется автомобиль «ВАЗ 21074», государственный номер Х 971 МВ 38, 2003 года выпуска. Приобретал данный автомобиль вместе с мамой в 2021 года. Данным автомобилем управляет только он, но документы оформлены на его маму И. Автомобиль был в технически исправном состоянии. За техническим состоянием своего автомобиля следил только он.

......, примерно в 00 часов он выехал от своей ****, к своей сестре, которая проживает по адресу: ****, номер дома не помнит, но визуально знает его месторасположение. Из дома он уехал по причине конфликта со своей сожительницей. Он поехал на автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, который находился около ограды. Двигался он один, отъехал от дома и выехав на **** в направлении **** он со скоростью около 70 км/ч. Видимость была в пределах света фар, так как было темное время суток. Двигаясь на ближнем свете фар. Впереди себя он заметил мотоцикл с коляской, который двигался во встречном направлении, по своей полосе движения. Расстояние, на котором он увидел мотоцикл, было около 2-3 метров. Он видел, что на мотоцикле находится 2 человека. Он в этот момент двигался по центру проезжей части. Из-за скорости и небольшого расстояния от столкновения с мотоциклом уйти не удалось. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. От удара его автомобиль съехал в левый кювет по ходу его движения, где проехав около 10 метров въехал в ограждение ****. После чего он самостоятельно вышел из автомобиля и увидел, что мотоцикл «ИЖ Планета» находится в левом кювете по ходу его движения. Водитель и пассажир мотоцикла находятся на земле. Подойдя к парню, он увидел, что это был Милёхин В. Тот лежал на спине, голова направлена в сторону проезжей части, был в сознании, жаловался на боль в ноге. После он подошел к женщине, в которой узнал М, которая находилась на расстоянии 2 метров от мотоцикла, была в сознании, лежала, жаловалась на боль. На место ДТП подошли очевидцы, которые вызвали скорую помощь, из-за этого он повторно звонить в скорую не стал. Примерено через 30 минут приехала машина скорой помощи, сотрудники которой оказали первую медицинскую помощь водителю и пассажиру мотоцикла и транспортировали их в медицинское учреждение. После чего он пошел домой, который расположен по адресу: ****1, где он один употребил спиртное, а именно водку, в количестве 200 мл. Выпил он от испуга и шокового состояния. Примерно через 5 минут он решил пойти обратно на место ДТП. По пути к месту ДТП, он видел, что приехали сотрудники полиции. Подойдя к месту, он сотрудникам пояснил, что за управлением автомобиля был он. Так же пояснил, что пассажира и водителя мотоцикла увезли в больницу. После чего сотрудники ДПС начали оформлять процессуальные документы, проводить осмотр места происшествия и схемы к нему. В ходе оформления ДТП ему задан вопрос по поводу употребления спиртных напитков, он пояснил, что выпил около 10 минут назад дома, то есть после ДТП. После чего ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Он был ознакомлен с прибором, номер которого он не помнит, и свидетельством о поверке на него. После чего он прошел по прибору освидетельствование, результат был отрицательный и составил 0,540 мг/л. Результат распечатали на бумажный носитель. Он с результатом был согласен, так как действительно выпивал после ДТП. О том, что нельзя употреблять спиртное после ДТП, до проведения освидетельствования он не знал. Также хочет добавить, что на **** отсутствует уличное освещение. Погода в тот день была хорошая, осадков не было. Ранее в ДТП он не участвовал, данное ДТП было с ним впервые. В момент данного ДТП в салоне своего автомобиля он не ударялся, ни какие телесные повреждения ему не были причинены. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 127-131).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в ходе очной ставки между потерпевшей М, согласно которым Музалев В.В. показал, что ......, в ночное время он двигался по **** на автомобиле марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак Х 971 МВ 38 регион. Во встречном направлении на расстоянии 2-3 метров, он увидел мотоцикл, у которого свет фар был выключен. После чего, произошло столкновение с вышеуказанным мотоциклом. Так же пояснил, что за управлением мотоцикла находился М В в алкогольном опьянении. Перед столкновением, в свете его фар, ему было видно, что за управлением мотоцикла находился мужчина, а именно М В. Не избежал столкновения так, как мотоцикл он заметил на небольшом расстоянии, из-за которого выполнить какой-то маневр, направленный на избежание столкновения не удалось. Потерпевшая не согласилась с показаниями, указав на то, что за управлением мотоцикла находилась именно она. (т. 1 л.д. 182-184).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в ходе очной ставки между потерпевшим М ......, в ночное время он двигался по **** на автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак Х 971 МВ 38 регион, и во встречном направлении он увидел мотоцикл, за управлением которого находился мужчина, а именно М В. Потерпевший не согласился с показаниями, указав на то, что за управлением мотоцикла находилась именно его мать М (т. 1 л.д. 193-196).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания данные им на стадии предварительного расследования, изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть. Инкриминируемое деяние совершено именно подсудимым, что подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого иными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в частности:

Показаниями потерпевшей М, из которых следовало, что подсудимый знаком как житель села, где она проживает, неприязненных отношений к последнему не испытывает.

...... она ехала домой, около 00 часов в **** на мотоцикле «Иж Платена». Осуществляла управлением данным мотоциклом. Указанный мотоцикл принадлежит ей, покупала его. Водительского удостоверения у неё нет, однако управлять мотоциклом она умеет с детства с 12 лет. Перед тем как сесть за управление мотоцикла, спиртное не употребляла. По обстоятельствам ДТП пояснила, что из-за поворота выскочила машина. В тот момент на мотоцикле светил дальний свет фар, после увидев машину, переключила на ближний свет и поехала дальше, сбросив также и скорость. До этого, также ехала не быстро. Далее увидела, что машина едет прямо на неё, периодически петляя по проезжей части из одной стороны в другую. Было темно, поэтому она не видела какая именно машина едет на неё. Других машин в тот момент на дороге не было. Машина ехала, насколько она помнит с дальним светом фар. Во избежание столкновения пыталась съехать в кювет, но не успела, и произошло столкновение.

В результате ДТП ей сломало ногу, повредило палец. Её сын пострадал серьезнее, до настоящего времени проходит лечение. Уже после ДТП от кого именно не помнит, узнала, что машиной управлял подсудимый. Подсудимый не предпринимал каких-либо попыток возместить моральный и материальный ущерб. Какую-либо помощь не оказывал.

......, днем, около 12 часов видела подсудимого, ездил на машине, на которой и совершил наезд на их мотоцикл. В машине тот находился один. Подсудимый останавливался и она чувствовала, что от того пахло перегаром, речь была невнятная.

На вопросы суда пояснила, что ДТП произошло в ночь с 02 на ......, по ****. Недалеко от места ДТП находились дома, но их номера она не запомнила. Правила дорожного движения знает примерно. Знаков дорожного движения на улице, где произошло ДТП, она не видела, как и линии разметки. Дорога, где произошло ДТП, асфальтированная, прямая, двусторонняя, то, что она двусторонняя определила исходя, что по ней ездят во встречном направлении, разъезжаются две машины. В момент ДТП ни на ней, ни на пассажире каких-либо средств защиты одето не было. То, что машина принадлежала подсудимому, поняла исходя из того, что тот ранее постоянно ездил на данной машине. Указать точную марку и её модель не смогла, как и государственный и регистрационный знак. Она не интересовалась в тот день у того, в связи с чем от того исходит запах алкоголя. Она с подсудимым не особо общалась, больше с тем общался сын. В результате ДТП у неё была сломана левая нога и поврежден палец левой кисти. Мотоциклу причинен ущерб, но она его никак не оценивает. За то, что в тот день управляла мотоциклом без права управления, сотрудниками полиции была привлечена к административной ответственности.

Из оглашенных показаний М, данных в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следовало, что у нее в собственности имеется мотоцикл «ИЖ-Планета» без государственного регистрационного знак, который она приобрела около 3 лет назад. Данный мотоцикл на учет транспортных средств не ставила, так как управлять вне деревни им не собиралась. Ездила только на покос. Водительского удостоверения она так же не имеет, но управлять мотоциклом умеет с 18 лет. Свой опыт вождения оценивает хорошо. Данный мотоцикл хранится у нее в ограде дома. Управляет им только она, иногда его брал сын, за техническим состоянием следят муж и сын. Мотоцикл был полностью исправен. Так, ...... около 23 часов она выехала на велосипеде в сторону реки «Ия» за своим сыном Милёхиным В, который там распивал спиртное, с кем именно, она не знает. В был на ее мотоцикле, но так как тот выпил, она решила забрать его. По пути, около моста через ручей, она увидела Музалева В.В., который двигался ей на встречу на автомобиле отечественного происхождения, гос. номер она не помнит. Вл остановился около нее. Окно водительской двери у того было открыто, она спросила, не видел ли он В, тот ответил, что не видел. По речи Вл она поняла, что, скорее всего тот выпивший, так как говорил не внятно. Запаха алкоголя она не чувствовала, так как была на расстоянии около 1,5 метра от автомобиля. Далее, Вл поехал в сторону ****. Приехав за сыном, тот сел на сиденье мотоцикла позади нее, шлема на нем не было. Велосипед, на котором она приехала они погрузили в коляску мотоцикла. Около 23 часов 40 минут они поехали в сторону дома. Двигались они со скоростью около 30-40 км/ч на включенном дальнем свете фар по своей полосе движения, то есть по правой. Повернув на **** она увидела впереди себя свет фар автомобиля, который двигался ей на встречу. После чего переключила дальний свет фар на ближний. Она видела, что свет фар автомобиля «виляет» из стороны в сторону. Также она видела, что скорость данного автомобиля значительно больше, чем её. Приближаясь к данному автомобилю, когда расстояние между ее мотоциклом и им было около 5 метров, она поняла, что данный автомобиль движется прямо на них. Для того, чтобы избежать столкновения, она повернула руль вправо, чтобы съехать на обочину, но из-за небольшого расстояния избежать столкновения не удалось, далее произошел сильный удар в левую боковую часть мотоцикла. Она упала на землю. Следующее ее воспоминание была, когда она была в больнице, где от медицинского персонала она узнала, что ее сын находится в травматологическом отделении. Она чувствовала боль в области левой кисти и левой ноги. Погода в тот день была хорошая, осадков не было, тумана так же не было. Чувствовала она себя хорошо, алкогольные напитки до ДТП она не употребляла. Данное ДТП с ней впервые. Ее сына выписали примерно ....... В настоящее время из-за травмы ноги, тот передвигается на инвалидной коляске. (т. 1 л.д. 102-104).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая подтвердила. В части допущенных противоречий относительно времени ДТП, изложенного в судебном заседании и оглашенных показаний, просила придерживаться показаний, данных ей в ходе предварительного расследования. По времени пояснила, что перед тем как забрать сына она звонила тому, через некоторое время и произошло ДТП. Сможет представить детализацию телефонных соединений за тот период между ней и сыном.

В части противоречий о том, что от подсудимого исходил запах алкоголя пояснила, что просила придерживаться показаний, данных ей в ходе предварительного расследования о том, что речь у подсудимого была невнятная, однако запаха алкоголя от того не чувствовала. Исходя из того, что речь у того была не внятная она полагала, что тот находился в состоянии опьянения. Не подтвердила, что от подсудимого она чувствовала запах алкоголя в момент встречи до ДТП. Противоречия объяснила прошествием продолжительного времени.

Также пояснила, что до ...... подсудимый кроме извинений в судебном заседаний, какой-либо помощи ни ей, ни потерпевшему не оказывал. В части наказания подсудимому первоначально просила строго не наказывать, однако с учетом того, что подсудимый не принимает каких-либо мер к помощи сыну, в которой тот остро нуждается, просила наказать строго.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего М с согласия подсудимого и его защитника следовало, что ...... около 19 часов он взял у мамы ее мотоцикл и поехал на берег реки Ия, где выпивал спиртное. Он был в компании, через какое-то время, к ним приехал Музалев В.В., который так же с ними выпивал, пробыв с ними около 2 часов, тот уехал, куда именно не сказал.

Около 23 часов 30 минут на берег на велосипеде приехала его мама, которая решила забрать его, так как он выпил спиртное, и управлять мотоциклом не мог. Мама села за управление мотоциклом, он сел позади нее, ее велосипед положили в коляску мотоцикла. Примерно через 10 минут, они поехали в сторону дома. Двигались они со скоростью около 30-40 км/ч, на каком свете фар они ехали, он не обращал внимание, так как держал велосипед. Повернув на **** он увидел впереди них свет фар автомобиля, который двигался им на встречу. Он видел, что свет фар «виляет» из стороны в сторону. Также он видел, что скорость данного автомобиля значительно больше их. Приближаясь к данному автомобилю, когда расстояние между их мотоциклом и им было около 5 метров, мама стала поворачивать руль вправо, для того чтобы съехать на обочину и избежать столкновения, однако произошел сильный удар в левую боковую часть мотоцикла. После чего он очнулся на земле. Он видел около себя женщин, которые укрывали его одеялом, кто именно он не разглядел, так как очень болела голова, тело, конечности. Следующее его воспитание, когда он был в больнице, где и узнал, что произошло столкновение с автомобилем под управлением Музалева В.В.. Выписали из больницы его ....... Погода в день ДТП была хорошая, осадков не было, тумана так же не было. (т. 1 л.д. 110-112, 191-192).

Показаниями свидетеля Р, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника, из которых следовало, что она работает фельдшером ОГБУЗ «ТГБ». Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ...... она в бригаде с С выехали по вызову в ****. На правой обочине по ходу их движения находились мужчина и женщина. У мужчины были следующие травмы: открытый перелом средней трети левой голени, закрытый перелом средней трети левого бедра, закрытый перелом луча в типичном месте слева. У женщины: ушиб грудной клетки слева, ушиб правого бедра, открытый перелом левого голеностопного сустава. Данные травмы были получены в результате ДТП при столкновении автомобиля и мотоцикла. Они оказали первую помощь и транспортировали пострадавших в больницу, в приемное отделение. (т. 1 л.д. 176-177).

Показаниями свидетеля С, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника, из которых следовало, что он работает фельдшером ОГБУЗ ТГБ. Согласно карты вызова скорой помощи от ...... он в бригаде с Р выехали по вызову в ****. На правой обочине по ходу их движения находились мужчина и женщина. У мужчины были травмы: открытый перелом средней трети левой голени, закрытый перелом средней трети левого бедра, закрытый перелом луча в типичном месте слева. У женщины: ушиб грудной клетки слева, ушиб правого бедра, открытый перелом левого голеностопного сустава. Данные травмы были получены в результате ДТП при столкновении автомобиля и мотоцикла. Они оказали первую помощь и транспортировали пострадавших в больницу, в приемное отделение. (т. 1 л.д. 178-179).

Свидетеля И, который суду пояснил, что подсудимый и потерпевшая известны ему в силу выполняемых им служебных обязанностей. Состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «****».

...... в вечернее время в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие по ****, около какого дома не помнит. Прибыв на место ДТП, увидел машину мраки «Жигули» - «Ваз», более точную марку и модель сейчас уже не помнит. На месте ДТП подсудимого первоначально не было, тот подошел, когда узнал, что они прибыли. Далее производилась фиксация места ДТП. На месте ДТП подсудимый пояснял, что не увидел мотоцикл, так как тот ехал без света. ДТП произошло на полосе движения, по которой двигался мотоцикл. Мотоцикл двигался по своей полосе. На месте происшествия не помнит, какие были знаки и разметка. Дорога асфальтированная, дорога была сухой. Подсудимый на месте ДТП был в состоянии опьянения, как тот пояснял, после ДТП разволновался и выпил. Далее проведена процедура его освидетельствования, однако её проводил второй инспектор Сен

Положение транспортных средств было следующим образом. «Ваз» находился в палисаднике близ находящегося дома, мотоцикл на обочине. Передняя часть «Ваза» была деформирована, как и у мотоцикла.

Насколько он помнит, освещения на улице не было, возможно было частичное освещение, но это не точно.

Показаниями свидетеля И, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника, данными свидетелем в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следовало, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский». В его обязанности входит: обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества. ......, он находился на дежурной смене.

В ночное время ...... он был направлен на участок местности, расположенный по адресу: ****, где произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на левой обочине по направлению движения в сторону **** находится мотоцикл «ИЖ-Планета» красного цвета, у **** находится автомобиль «***. Автомобиль был расположен в палисаднике вышеуказанного дома. Пострадавших на момент его прибытия уже не было, их транспортировали в ТГБ. Водителя автомобиля на месте ДТП не было, пришел он примерно через 20 минут, после его прибытия на место ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля являлся гражданин Музалев В.В., который пояснил, что тот двигался по центру проезжей части, на расстоянии около 2-3 метров увидел мотоцикл, который двигался без включенного света фар, в результате чего произошло столкновение. Со слов водителя Музалева В.В. установлено место столкновения транспортных средств, а именно на левой полосе движения по направлению в сторону ****, то есть на полосе движения мотоцикла. Им произведены все необходимые замеры. Замеры производил в присутствии водителя Музалева В.В., а также присутствовали 2 понятых. Им на Музалева В.В. составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ. Также пояснил, что от водителя Музалева В.В. исходил запах алкоголя изо рта, по данному поводу тот пояснил, что выпил после ДТП дома. После составления процессуальных документов водитель Музалев В.В. направлен на процедуру освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 150-151). Показания подтвердил полностью.

Свидетеля Сен, который суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский». Подсудимый и потерпевшая известны ему сугубо в силу выполняемых им служебных обязанностей.

...... в ночное время в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Совместно с ним выехал инспектор ДПС И. Прибыв на место, увидели, что ДТП произошло в районе **** на месте ДТП уже не было, увидел машину и мотоцикл. На месте ДТП подсудимого не было, он подошел примерно минут через 20 после их прибытия. Когда пришел, пояснил, что за управлением машины действительно находился он. Из полости рта подсудимого исходил запах алкоголя, в связи, с чем тот был отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование. Машина и мотоцикл были на эвакуаторе перевезены на стоянку. Перед тем, как отстранить от управления подсудимого и провести освидетельствование тому были разъяснены его права и обязанности. По результатам освидетельствования у подсудимого установлено состояние опьянения, с результатом тот был согласен. Характер повреждений машины и мотоцикла не помнит. Дорожное покрытие в месте ДТП было сухим. Видимость при свете фар хорошая. Дорога прямая, перекрестков нет. Подсудимый не отрицал, что виноват и ударил мотоцикл. На схеме дорожно-транспортного происшествия им были зафиксированы все значимые обстоятельства.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Сен, данных в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следовало, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский». В его обязанности входит: обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества. ......, он находился на дежурной смене. В ночное время ...... он был направлен на участок местности, расположенный по адресу: ****, где произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на левой обочине по направлению движения в сторону **** находится мотоцикл «ИЖ-Планета» красного цвета, у **** находится автомобиль «*** ***. Автомобиль расположен в палисаднике вышеуказанного дома. Пострадавших на момент его прибытия уже не было, их транспортировали в ТГБ. Водителя автомобиля на месте ДТП не было, пришел он примерно через 20 минут, после его прибытия на место ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля являлся гражданин Музалев В.В.. Со слов водителя Музалева В.В. было установлено место столкновения транспортных средств, а именно на левой полосе движения по направлению в сторону ****, то есть на полосе движения мотоцикла. При беседе из полости рта водителя Музалева В.В. чувствовался запах алкоголя, а также наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Им Музалев В.В. был задан вопрос об употреблении спиртных напитков, на что тот пояснил, что он выпивал спиртное после ДТП у себя дома один. Он объявил Музалев В.В. о том, что тот будет отстранен от управления транспортным средством и будет производиться видеосъемка. Он разъяснил Музалев В.В. положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 24 и ст. 25 КоАП РФ и им был составлен протокол об отстранении Музалев В.В. от управления транспортным средством, ознакомил Музалева В.В. с указанным протоколом, после ознакомления с протоколом, тот подписал указанный протокол. Копия протокола была вручена Музалев В.В. Он разъяснил Музалев В.В. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он предложил Музалев В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МО МВД России «Тулунский». Гражданин Музалев В.В. согласился. После чего они на служебном автомобиле проследовали в ОГИБДД, где в кабинете дежурной части ОГИБДД, где им был разъяснен гр-ну Музалев В.В. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ-01.01М», имеющего заводской номер «1666». После ознакомления гр. Музалев В.В. в 03 часа 58 минут ...... проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. После продувания Музалев В.В. указанного прибора, наличие алкоголя на приборе показало 0 540 мкг/л алкоголя в воздухе, был достоверно установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Ознакомившись с результатом освидетельствования, Музалев В.В. пояснил, что согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, копия указанного акта была вручена Музалев В.В. После чего на Ма составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 152-154). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетеля Г, который суду пояснил, что М приходится ему дальним родственником по линии двоюродной сестры. Подсудимый является односельчанином. Неприязненных отношений к кому-либо из них не испытывает.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что в день ДТП ему позвонил К и предложил принять участие в качестве понятого в осмотре. Пришел на ****, номер дома вблизи которого произошло ДТП, он не помнит. На месте ДТП стояла машина сотрудников полиции, а машина подсудимого находилась в палисаднике дома. Непосредственно на месте находился он, подсудимый, К и сотрудник полиции. Потерпевших уже увезли. На проезжей части видел полосы торможения на левой стороне дороги. Далее сотрудником составлен протокол, в котором все и отразили. Далее, все участвующие лица расписались в протоколе. В ходе составления протокола подсудимый указал траекторию движения, место ДТП, сотрудникам полиции. С подсудимым он не общался как до, так и после ДТП.

На вопрос суда пояснил, что ****, где произошло ДТП, расположена в ****. Со слов А на месте ДТП ему стало известно, что подсудимый врезался в тетю Свету, которая везла В на мотоцикле. Дорога, где произошло ДТП, имеет асфальтовое покрытие, с двусторонним движением. Разметка на дороге отсутствует. О том, что управлял ли подсудимый ранее транспортными средствами в состоянии опьянения, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следовало, что ...... в ночное время к нему пришел сосед, К и сказал, что у **** произошло ДТП. Они пошли на месте. Сотрудники ДПС попросили их с А поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых. Они согласились. Он видел, что автомобиль отечественного производства находится в палисаднике вышеуказанного дома. Он не знал, что данным автомобилем управлял Музалев В.В., житель их села. Он находился на месте ДТП. Ему стало известно, что он допустил столкновение с мотоциклом, под управлением М, которая перевозила в качестве пассажира Милёхина В. С и В на месте ДТП не было, их увезли в больницу. Он видел на проезжей части на левой полосе движения в сторону **** осыпь грязи и пластика. Так же на левой обочине имелись следы съезда с проезжей части транспортных средств. После составления протокола осмотра и схемы к нему, он расписался в данных документах. Запаха алкоголя от Музалева В.В. он не чувствовал. (т. 1 л.д. 170-172).

Показания подтвердил в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что левая часть дороги, где произошло ДТП это полоса встречного движения.

Свидетеля И, которая пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Потерпевших не знает. Сын проживает отдельно от неё в ****. Охарактеризовала сына с положительной стороны. О дорожно-транспортном происшествии узнала со слов сына ......, насколько она поняла ДТП произошло в ночь с 02 на ....... Сын пояснял, что ДТП произошло в **** недалеко от дома Тоушкановой Галины. В ходе разговора сын говорил возбужденно, переживал, больше ничего в речи последнего не заметила.

Сын ездит на машине марки Жигули, марку не знает. Автомобиль принадлежит ей, она покупала его в январе 2021 года.

В день ДТП сын позвонил и сказал, что разбил её машину, врезался. Больше ничего не говорил. После сын говорил, что С сидела позади, то есть пассажиром, а В управлял мотоциклом в день ДТП, но это уже было после. Сын употребляет алкоголь по праздникам. За техническим состоянием автомобиля следит сугубо сын. Сын работает в больнице ****.

На вопросы суда пояснила, что С это М, В- это Милёхин В. Номер дома Тоушкановой не знает, насколько помнит он находится ****.

Ей лично не известно о том, управлял ли её сын автомобилем в состоянии опьянения, как и о иных таких фактах управления в состоянии опьянения.

Свидетеля К, которая суду пояснила, что подсудимый и потерпевшие ей знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет.

По обстоятельствам ДТП пояснила, что в вечернее время она находилась дома и к ней в окно постучались, кто именно не помнит, сказали, что произошло ДТП и нужна помощь. На место поехала с супругом. Приехали на ****, номер дома, у которого произошло ДТП не помнит. Также пояснила, что она проживает по **** месте ДТП увидела, что машина находилась в садике, мотоцикл на обочине. В лежал на обочине, С лежала на мотоцикле, лицом вниз. В на земле, укрытый одеялами, лежал и стонал. Открыв одеяло, она увила у В открытую рану голени, бедро вывернуто в другую сторону. У С видела открытый перелом левой голени, та говорила, что очень сильно болит грудь невозможно дышать. С собой она взяла нашатырь и все. На месте ДТП был подсудимый, сидел и курил. К потерпевшим не подходил. Подсудимый был пьян, от того исходил запах алкоголя. Далее приехала скорая медицинская помощь и увезла потерпевших. Когда приехали инспектора ГАИ подсудимый также был на месте и пытался что-то им доказать, однако она в суть дела не вникала. На месте ДТП она следов торможения не видела. Как она поняла, подсудимый, как ехал, так и врезался в мотоцикл.

На вопросы суда пояснила, что фамилия у В - Милёхин, фамилия С ей не известна. Садик, это придомовая территория около дома. Пояснила, что С лежала на передней части коляски мотоциклы, В лежал на обочине, позади мотоцикла. Улица, где произошло ДТП искусственное освещение не имеет. Улица, освещалась сугубо от фонарей близлежащих домов. Разметки на дороге она не видела, как и знаков. По времени, когда произошло ДТП было после 24 часов .......

Из оглашенных показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следовало, что ......, в первом часу ночи, точно время не помнит, к ним домой пришли соседи и сообщили, что у ****. Так как она работала мед. сестрой, она поехала, чтобы оказать первую помощь. По прибытию, она видела, что Милёхин В, лежал в левом кювете по направлению в ****, она видела, что у того травма левой ноги, Она также видела М, у которой также была травма левой ноги. Она видела, что мотоцикл, на котором передвигается С, находится так же в том же кювете. В палисаднике вышеуказанного дома находится автомобиль отечественного происхождения, около которой находился Музалев В.В.. Когда приехала скорая, она вместе с бригадой скорой помощи поехала в больницу. Кто находился за управлением мотоцикла она не видела, но знает, что принадлежит он С и то, что управляет им она. (т. 1 л.д. 185-187). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Дополнительно допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель К суду показала, что ошибочно сказала о том, что по прибытию на место ДТП М лежала на мотоцикле. Помнит, что укрывала С, после сразу же переключилась на В, так как у того было более тяжелое состояние. В предыдущем судебном заседании указала, что С находилась на мотоцикле, так как прошло много времени. С находилась рядом с мотоциклом лежала на земле чуть дальше, чем В.

Как ей показалось, на месте дорожно-транспортного происшествия подсудимый находился в состоянии. У потерпевших признаков опьянения не усматривала, но не нюхала.

Ей показалось, что подсудимый был пьян из-за его взбудораженного поведения на месте происшествия, а именно тот что-то активно жестикулировал, ходил по проезжей части, матерился. Все это она видела уже после того, как вернулась на место ДТП после госпитализации потерпевших, того когда приехали сотрудники полиции, и грузили машину. До этого момента, то есть непосредственно после ДТП и до приезда скорой помощи с подсудимым не общалась, тот находился на месте ДТП, вел себя спокойно, сидел курил в сторонке, помощь потерпевшим не оказывал.

Подсудимый показания в части того, что до прибытия сотрудников полиции находился в состоянии опьянения, оспорил. Пояснил, что выпил после ДТП.

Свидетеля Ра, которая пояснила, что подсудимый является её сожителем, неприязненных отношений к последнему не имеет. Потерпевшая является односельчанином, неприязненных отношений не имеет. Музалев В.В. является сожителем, проживают совместно 19 лет.

По событиям 02 и ...... пояснила, что о ДТП ей что-либо не известно. О ДТП узнала утром от соседей. Также ей потом подсудимый рассказал, что авария была с участием потерпевшей С. В день ДТП подсудимый весь день был дома, вечером они поругались и тот уехал. Вернулся домой утром. Куда поехал ничего не говорил. Уехал на машине, которую подарила мать. Марка машины ей не известна. Обслуживанием машины занимался подсудимый. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. По характеру спокойный, работает. Алкоголь употребляет по праздникам. В день ДТП подсудимый алкоголь не употреблял.

На вопрос суда пояснила, что малолетних или несовершеннолетних детей у них с подсудимым нет.

Свидетеля Н, который пояснил, что потерпевшая М является его женой. Подсудимый является односельчанином, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, как и к потерпевшей.

Относительно событий дорожно-транспортного происшествия пояснил, что стоял на крыльце дома по ****, сколько было по времени не помнит. Стоял на улице, так как ждал В. Немного ранее этого В звонил ему и говорил, что они с женой едут домой. Также видел, как подсудимый проехал по ****, ехал первоначально по своей полосе, С с В по своей. В какой-то момент увидел, что машина подсудимого начала перемешаться на встречную полосу, далее он услышал удар. Подсудимые ехал на машине марки «Жигули» потерпевшие на мотоцикле. Сам момент столкновения, он не видел. Не слышал, чтобы машина подсудимого пыталась тормозить, слышал непосредственно момент удара. Подбежав на место ДТП, увидел, что машина подсудимого въехала в садик около близлежащего дома. Также к месту ДТП подбежали соседи. На месте ДТП с подсудимым не общался, описать его состояние затруднился.

На вопрос суда пояснил, что в момент ДТП видел свет фар как машины подсудимого, так и мотоцикла супруги. Видимость в тот день была нормальная. Искусственное освещение на улице, где произошло ДТП, отсутствовало. Как он понял, на месте подсудимый врезался в мотоцикл уже практически на обочине. Мотоциклом управляет, как правило, супруга. Перед ДТП он был в бане и созванивался с сыном, так как жена куда-то уехала. Сын тогда и сказал, открывать ворота, что они с женой едут домой. Откуда ехали, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Н, данных им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следовало, что ......, около 23 часов его жена поехала на велосипеде к своему сыну М В на берег реки ИЯ, что бы его забрать, так как он выпил спиртное, а уехал на берег на мотоцикле С.

Около 00 часов 10 минут ...... он вышел за ограду дома, чтобы встретить С и В. С левой стороны дороги он увидел свет фар мотоцикла. В этот момент по проезжей части справа на него проехал автомобиль отечественного происхождения, темного цвета, гос. номер он не видел. Проехал он с большой скоростью, двигался он по всей проезжей части, выезжая на полосу встречного движения. Около **** слева проезжей части он увидел и услышал мильный удар. Он видел, что произошло столкновение вышеуказанного автомобиля и мотоцикла. Он видел, что свет фар автомобиля «вильнул», а после остановился в палисаднике вышеуказанного дома. Мотоцикл остановился в левом кювете по ходу движения автомобиля. Он сразу же побежал на место. В лежал в левом кювете ближе к дороге. С не далеко от мотоцикла. Они оба были в сознании. Он на месте Музалев В.В., который находился в своем автомобиле, через какое-то время он вышел и направился к дороге. Он в это время оказывал первую помощь пострадавшим и на него внимания не обращал. Приехавшая бригада скорой помощи забрала С и В в больницу. Он после ушел домой. В окно дома через некоторое время, он увидел на месте ДТП маяки служебного автомобиля ДПС. (т. 1 л.д. 188-190).

Показания свидетель подтвердил, в части времени ДТП, о котором он сообщил в ходе предварительного расследования помнил лучше. Время, которое указал, следователю подтвердил. Пояснил, что С и В лежала около мотоцикла. В был ближе к дороге.

Показаниями свидетеля К, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого который пояснил, что ...... в ночное время к нему домой пришли соседи и сообщили, что у **** произошло ДТП. Он сразу поехал на место, по прибытию на место, он видел, что М и М В, лежат на земле. В лежал ближе к дороге, С лежала ближе к мотоциклу. Мотоцикл находился в левом кювете в сторону ****. Он видел, что автомобиль отечественного происхождения находился в палисаднике дома указанного ранее. Приехала скорая помощь, которые забрали С и В в больницу. Он видел, что водитель автомобиля – Музалев В.В., находится у автомобиля. После чего приехавшие сотрудники ДПС попросили его и Г поучаствовать в осмотре места ДТП, в качестве понятых. Они согласились. При них были осуществлены все замеры, привязка места к ДТП. После составления документов, он в них расписался. Так же хочет добавить, что от Музалева В.В. он чувствовал запах алкоголя. (т. 1 л.д. 172-175).

Показания свидетелей подсудимый и его защитник не оспорили, выразив согласие с описанием последовательности событий, изложенных при их допросах, однако подсудимый не согласился с показаниями Н, указав на то, что проезжая дом последнего на крыльце того не видел. Также оспорил показания свидетеля К, пояснив, что перед дорожно-транспортным происшествием алкоголь не употреблял.

Обстоятельство совершения инкриминируемого деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», согласно которому ......, в 00 часов 10 минут у **** расположенного по ****, водитель Музалев В.В., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак *** регион, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся со встречного направления по своей стороне дороги мотоциклом «ИЖ-Планета» без государственного регистрационного знака под управлением М, М (т. 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места совершения правонарушения, с участием Музалева В.В. и схемы к нему от ......, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у ****, зафиксированы расположение транспортных средств, следы юза, следы осыпи, произведены замеры проезжей части (т. 1 л.д. 15-21).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ...... с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. Участвующим в ходе осмотра автомобиле специалистом установлено, что рулевое управление исправно, как и система торможения (т. 1 л.д. 51-55).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ...... с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Иж-Планета» без государственного регистрационного знака. Участвующим в ходе осмотра автомобиле специалистом установлено, что рулевое управление исправно (т. 1 л.д. 57-60).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ***, мотоциклом «Иж-Планета» без государственного регистрационного знака. (т 1, л.д. 97-98).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ...... с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены контрольная карта *** приемного отделения от ...... на имя М, контрольная карта *** приемного отделения от ...... на имя М, медицинская карта *** стационарного больного на имя М, истребованная в ОГБУЗ «.......... ГБ». (т. 1 л.д. 65-70)

Вещественными доказательствами: контрольной картой *** приемного отделения от ...... на имя М, контрольной картой *** приемного отделения от ...... на имя М, медицинской картой *** стационарного больного на имя М, истребованная в ОГБУЗ «Тулунская ГБ». (т 1, л.д. 71).

Протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемы к нему от ......, в котором осмотрен участок местности, расположенный у ****. (т. 1 л.д. 93-95)

Протоколом выемки от 28.07. 2022 с приложением фототаблицы, в ходе которого у подозреваемого Музалева В.В. изъято: водительское удостоверение ***, свидетельство о регистрации транспортного средства 9931 ***, страховой полис ХХХ *** на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион. (т. 1 л.д. 134-135).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ...... с приложениями, в ходе которого осмотрено: водительское удостоверение ***, свидетельство о регистрации транспортного средства 9931 ***, страховой полис ХХХ *** на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион. (т. 1 л.д. 136-140).

Вещественными доказательствами: водительским удостоверением ***, свидетельством о регистрации транспортного средства 9931 ***, страховым полисом ХХХ *** на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** регион. (т. 1 л.д. 141).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ...... с приложениями, в ходе которого осмотрено: копии карты вызова скорой медицинской помощи от ...... на имя М, ...... года рождения, копии карты вызова скорой медицинской помощи от ...... на имя Милёхина В, ...... года рождения. Согласно указанным документам сообщение о ДТП поступило в СМП в 00 часов 17 и 00 часов 18 минут ....... (т. 1 л.д. 144-148).

Данными детализации представленных услуг по абонентским номерам ***, из которых следовало, что до ДТП потерпевшие и свидетель Н действительно созванивались в 00 часов 04 минуты .......

Вещественными доказательствами: копией карты вызова скорой медицинской помощи от ...... на имя М и М (т. 1 л.д. 149).

Протоколом выемки от 10.08. 2022, в ходе которого у свидетеля Сен изъят диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Музалева В.В. (Т. 1 л.д. 157-158).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ......, в ходе которого осмотрен диск с записью, на котором зафиксирована процедура освидетельствования Музалева В.В. на состояние опьянения от ...... (т. 1 л.д. 159-161).

Вещественным доказательством: диском с видеозаписью процедуры освидетельствования Музалева В.В. на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 162).

Определением **** от ...... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 27).

Протоколом разъяснения прав Музалев В.В. при проведении административного разбирательства (т. 1 л.д. 28).

Протоколом **** от ...... об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 30).

Актом **** от ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 31-33).

Определением от ...... о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 47).

Проектной схемой организации дорожного движения ****.

Заключением эксперта *** от ......, согласно которому у М обнаружены телесные повреждения в виде: одной ссадины на фоне кровоподтека и отека мягких тканей в области тела нижней челюсти слева с переходом на левую щеку, ссадин в лобной области слева, на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти средней фаланге, одной ссадины на фоне кровоподтека на верхне-наружном квадранте левой ягодицы; кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-4 пальцев на фоне отека мягких тканей, на передней поверхности правого бедра в средней трети. Данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью (п 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Открытого перелома нижней трети большеберцовой кости левой голени с образованием рвано-ушибленной раны в области левой голени. Данное повреждение оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, (п.6.1. приказа Минздравсоцразвития РФ ***н от 24.04.2008г.). все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены во время дорожно-транспортного происшествия около 5 суток назад на момент освидетельствования от воздействия твердых тупых предметов, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных а постановлении. (т. 1 л.д. 42-43)

Заключением эксперта *** от ......, согласно которому у М обнаружены телесные повреждения в виде: одной ссадины на фоне кровоподтека и отека мягких тканей в области тела нижней челюсти слева с переходом на левую щеку, ссадин в лобной области слева, на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти средней фаланге, одной ссадины на фоне кровоподтека на верхне-наружном квадранте левой ягодицы; кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-4 пальцев на фоне отека мягких тканей, на передней поверхности правого бедра в средней трети. Данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью (п 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Открытого перелома нижней трети большеберцовой кости левой голени с образованием рвано-ушибленной раны в области левой голени. Данное повреждение оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, (п.6.1. приказа Минздравсоцразвития РФ ***н от 24.04.2008г.). Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены во время дорожно-транспортного происшествия около 5 суток назад на момент освидетельствования (осмотр ...... в 11.30) от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта с последующим падением на дорожное покрытие и пр., характерны как для водителя, так и для пассажира транспортного средства. (т. 1 л.д. 76-78).

Заключением эксперта *** от ......, согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся закрытым оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, открытым 2Б оскольчатый перелом диафиза костей левой голени со смещением костных отломков, рвано-ушибленным ранами на передней поверхности левой голени в средней трети, а передней поверхности средней трети левого бедра, на коже в проекции левого голеностопного сустава по передней поверхности. Травма левой нижней конечности составляет единый комплекс, оценивается в совокупности как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.1. приказа Миндздравсоцразвития РФ ***н от ......). Зарытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифаза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. Данное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п 7.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рвано-ушибленной раны на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети. Данное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п 8.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены во время дорожно-транспортного происшествия незадолго (часы) до поступления гр. М в Тулунскую ГБ от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта с последующим падением на дорожное покрытие и пр., характерны как для водителя, так и для пассажира транспортного средства. (т. 1 л.д. 86-88).

Вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены также не были.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый давал показания на предварительном следствии в присутствии защитника, никаких замечаний от подсудимого или защитника не поступало, все протоколы подписаны участвующими лицами после ознакомления с его содержанием.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что мотоциклом в день ДТП управлял потерпевший М а не потерпевшая М, исходя из показаний потерпевших, а также обстоятельства привлечения М, к административной ответственности за управлением транспортным средством без соответствующих документов. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства в целом на обстоятельства, установленные в судебном заседании, такие как дата, время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, как и причинно следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, не влияют.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, изложенных в приговоре, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства вовлечены в процесс доказывания в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оценивается как относимые, допустимые и достоверные.

Суд кладет исследованные доказательства в основу принимаемого решения.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ...... в период времени с 00 часов до 17 минут, Музалев В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, следуя по проезжей части с двусторонним движением **** от **** в направлении ****, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, а также нарушая п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате своих неосторожных действий, находясь на участке автодороги, расположенной на расстоянии 23 метров в северо-западном направлении от ****, географические координаты: «54°23?48?? северной широты и 100°44?49?» восточной долготы допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении мотоциклом «Иж-Планета», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя М, которая перевозила в качестве пассажира М

Несмотря на то, что в существе обвинения, изложенном органом предварительного расследования приведены положения ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ...... *** «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в редакции от ...... Постановления Правительства РФ от ...... *** «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, касающимся движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов» при том, что на период ДТП действовала редакция ПДД РФ от ...... *** Постановления Правительства РФ от ...... *** «О внесении изменений в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», принимая во внимание, что в п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, с учетом действовавшей редакции, изменения не вносились, суд находит обоснованным вменение нарушения п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, допущенных подсудимым, за исключением п. ......, который ПДД РФ не предусмотрен.

Судом установлено, что потерпевшим М и М причинен тяжкий вред здоровью, то есть наступили последствия, указанные в статье 264 УК РФ. Наступление указанных последний состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В случае соблюдения подсудимым ПДД РФ, а также движения по проезжей части, без выезда на полосу встречного движения Музалев В.В. бы имел фактическую техническую возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования водитель Музалев В.В. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.

Однако, обстоятельств, объективно указывающих на то, что Музалев В.В. находился в состоянии опьянения в период управления автомобилем до дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В данной части суд не усматривает оснований не доверять показаниям Музалева В.В., поскольку выводы о том, что последний именно до ДТП находился в состоянии и опьянения материалами дела не подтверждаются.

Так, в частности из показаний потерпевшего М следует, что он до ДТП находился с Музалев В.В. на берегу реки, где подсудимый выпивал, однако данных указывающих на то, что подсудимый выпивал именно спиртное, протокол процессуального действия не содержит. Потерпевшая М в судебном заседании показала, что до ДТП она не чувствовала от подсудимого запаха алкоголя при разговоре с последним. Вывод о возможном нахождении подсудимого в состоянии опьянения до ДТП сделан ей сугубо исходя из невнятной речи подсудимого в момент диалога. Свидетель К указала на состояние опьянения подсудимого исходя из обстоятельств, когда уже подсудимый выпил и вернулся на место ДТП, при этом указывая, что непосредственно после ДТП последний находился на месте, вел себя спокойно, курил. Показания свидетеля К, в данной части не конкретизированы, а именно не ясно в какой именно момент он почувствовал запах алкоголя от подсудимого.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязи ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ и п. 2.7 ПДД РФ с учетом, установленного у подсудимого состояния опьянения - 0, 540 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, после дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание, что процедура по установлению состояния опьянения проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства позволяет сделать вывод суду о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено подсудимым в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд находит необоснованным предъявленный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения».

Согласно п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия является лицо, место которого по прибытию сотрудников полиции не известно и оно установлено по результатам проведения розыскных мероприятий.

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествия произошло по **** в районе ****. После того, как потерпевшие были госпитализированы места ДТП подсудимый проследовал к своему дому ***, также расположенному по вышеуказанному адресу, далее увидев приехавших сотрудников полиции, вернулся на место ДТП, где принимал непосредственное участие при составлении процессуальных документов инспекторами дорожно-патрульной службы полиции.

Таким образом, кратковременное убытие с места дорожно-транспортного происшествия и прибытие к моменту проведения административного разбирательства не является оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

При этом руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд полагает необходимым изменить обвинение, исключив вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - сопряжено с оставлением места его совершения, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует, деяния подсудимого как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

На диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога подсудимый не состоит, (т. 1, л.д.207,209), как и не состоит на «д» учете у врача инфекциониста и во втизиатрическом кабинете (т. 1, л.д.214,216), состоит воинском учете, военную службу по призыву в рядах РА проходил. ( т 1, л.д. 211).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса, не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

Таким образом, подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания и работы подсудимый характеризуется положительно (т 1, л.д. 221-222), не судим (т 1, л.д. 202)

Лица, которые бы находились на иждивении у подсудимого, не установлены, последним об указанных лицах суду не сообщено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины, на стадии предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседаний потерпевшей М, характеристику по месту проживания и работы, также суд признает обстоятельством смягчающим наказание нарушение ПДД РФ, допущенное потерпевшей, а именно управлением мотоциклом в момент ДТП без права управления транспортным средством.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства основание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Несмотря на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, в том числе с учетом пояснений, данных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, подсудимый фактически в ходе следствия давал не стабильные и противоречивые показания относительно лица, управлявшего мотоциклом, освещения, дорожной ситуации и иных значимых для установления события преступлений обстоятельств, что в совокупности оценивается судом как позиция защиты.

В последующем факт совершения подсудимым преступления установлен на основании данных, установленных сотрудниками правоохранительных органов при проведении соответствующих следственных и оперативных мероприятий. То обстоятельство, что подсудимый признавал вину на стадии предварительного и судебного следствия не является безусловным свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Данная позиция, также нашла своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 63 суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказания нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Судом установлено, что в результате совершенного преступления подсудимым потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью.

Наряду с требованиями имущественного характера потерпевшими заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в частности потерпевшей (гражданским истцом) М на сумму 50 000 рублей потерпевшим (гражданским истцом) М на сумму 500 000 рублей.

В силу положений ст. 151 УК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что потерпевшим в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью исковые требования в части взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, сумма исковых требований обоснованна и соразмерна.

В части взыскания сумм имущественного характера указанных в исковом заявлении М суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подлежит передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и данные о личного подсудимого, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Корреспондируя к задачам определенным Уголовным кодексом Российской Федерации и изложенным в диспозиции ч. 1 ст. 2 УК РФ, среди прочих определяющих предупреждение преступлений, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ, исходя из которой справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, входящее в главу 27 УПК РФ – преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание стратегию безопасности дорожного движения в Российской Федерации, утвержденную на 2018 - 2024 годы из которой следует, что повышение безопасности дорожного движения, направленное на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан Российской Федерации, является одним из приоритетных направлений государственной политики и важным фактором обеспечения устойчивого социально-экономического и демографического развития страны, учитывая тот факт, что подсудимый, будучи профессиональным водителем, осознанно игнорировал закон Российской Федерации, в частности регламентированный Постановлением Правительства РФ от ...... *** «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), тем самым проявляя явное неуважение к нему, последствия, которые наступили в результате преступных действий подсудимого, суд приходит к убеждению, что менее строгое наказание, не связанное с изоляцией от общества для подсудимого будет не достаточным, как для его исправления, так и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах данного дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не находит с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Согласно позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вместе с тем, оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, суду не представлено.

С учетом положения ст. 58 УК РФ и позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии – поселения.

С учетом данных о личности и поведении в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, суд полагает, что к месту отбывания наказания последний может следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции не под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и принимает решение об их возмещении за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Музалева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии– поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания.

К месту отбывания наказания осужденному следовать за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с Музалева В.В. в пользу М В компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в части исковых требований о возмещении материального ущерба 30 000 рублей, а также выплате ежемесячно по 10 000 рублей на лекарства, разъяснить, что они подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вправе обратиться с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Взыскать с Музалева В.В. в пользу М компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру в материалах дела, автомобиль, мотоцикл и документы на них у законного правообладателя, изъятую в ходе предварительного расследования медицинскую документацию на потерпевших в учреждениях по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         М