Решение по делу № 33-1641/2022 от 12.05.2022

Судья Курчак А.Н. № 33-1641-2022 УИД 51RS0021-01-2021-001045-88 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
Старцевой С.А.
с участием прокурора	Малышевой М.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску Дацука Андрея Ивановича, Дацука Николая Андреевича, Дацук Евгении Николаевны и Дацук Валерии Андреевны к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Администрации ЗАТО г. Североморск о признании жилого помещения утратившим статус специализированного, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, и по встречному иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Дацуку Андрею Ивановичу, Дацук Евгении Николаевне, Дацук Валерии Андреевне, Дацуку Николаю Андреевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дацука Константина Николаевича, о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении

по апелляционной жалобе Дацука Андрея Ивановича, Дацука Николая Андреевича, Дацук Евгении Николаевны и Дацук Валерии Андреевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дацук А.И., Дацук Н.А., Дацук Е.Н. и Дацук В.А. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – КИО администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет) о признании жилого помещения утратившим статус специализированного, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 1 декабря 2011 г. Дацук А.И. является нанимателем квартиры ....

Совместно с нанимателем в квартире проживают его жена Дацук Е.Н., сын Дацук Н.А., дочь Дацук В.А. и внук Д.К.Н., ***.

Указанное жилое помещение было предоставлено для проживания ОАО «73 Управление начальника работ» Министерства обороны РФ (далее по тексту ОАО «73 УНР») в связи с наличием трудовых отношений с ОАО «73 УНР». Данное жилое помещение было утверждено в качестве общежития УНР-73 решением исполкома Североморского городского совета народных депутатов от 19 июня 1986 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «73 УНР» (дело *) в конкурсную массу должника были включены квартиры общежития, в том числе кв. ....

Определением от 1 июня 2020 г. Арбитражный суд Мурманской области возложил на КИО администрации ЗАТО г. Североморск обязанность принять в муниципальную собственность квартиры общежития, которые в соответствии с актом приема-передачи от 28 октября 2020 г. переданы в собственность муниципального образования ЗАТО г. Североморск с регистрацией права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе спорную квартиру.

Поскольку в связи с ликвидацией ОАО «73 УНР» квартиры жилого фонда, использовавшиеся в качестве общежития, переданы в муниципальную собственность, истцы, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, Вводный закон) полагали, что приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма в силу закона.

25 декабря 2020 г. Дацук А.И. обратился в администрацию ЗАТО г. Североморск с заявлением о разъяснении порядка оплаты коммунальных платежей, по результатам рассмотрения которого рекомендовано обратиться в организации, оказывающие коммунальные услуги, что и было сделано.

Также из ответа администрации ЗАТО г. Североморск следовало, что между Дацуком А.И. с членами его семьи, и КИО администрации ЗАТО г. Североморск не урегулированы отношения по пользованию спорным жилым помещением и они подлежат выселению из занимаемого помещения на основании ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что жилое помещение передано в муниципальную собственность, к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Договор найма жилого помещения - ... заключен в письменной форме между Дацуком А.И. и прежним собственником жилья ОАО «73 УНР» 1 декабря 2011 г. В указанном жилом помещении Дацук А.И. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства, проживают в нем и несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного полагали, что с момента включения квартиры в реестр муниципального имущества она утратила статус общежития. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просили суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: ... утратившим статус специализированного с момента передачи в муниципальную собственность, с 10 ноября 2020 г., признать за истцами право пользования жилым помещением на основании договора найма жилого помещения от 1 декабря 2011 г. на условиях договора социального найма жилого помещения, возложить на КИО администрации ЗАТО г. Североморск обязанность заключить с Дацуком А.И. договор социального найма спорного жилого помещения.

КИО администрации ЗАТО г. Североморск предъявлен встречный иск к Дацуку А.И., Дацук Е.Н., Дацук В.А., Дацук Н.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения и выселении.

В обоснование требований указано, что Дацуком А.И. не представлено документов, подтверждающих законность вселения в общежитие. При этом сведения о наличии трудовых отношений между ОАО «73 УНР» и Дацуком А.И. не свидетельствуют о законности его вселения в жилое помещение в отсутствие решения о предоставлении жилья.

Представленный Дацуком А.И. в материалы дела договор найма жилого помещения от 1 декабря 2011 г. ни по форме, ни по содержанию не соответствует договору найма жилого помещения в общежитии, заключен в нарушение требований статьи 100 Жилищного кодекса Россикой Федерации (далее по тексту – ЖК РФ. Истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, следовательно, не относятся к той категории граждан, чье выселение в силу требований статьи 103 ЖК РФ не допускается без предоставления иного жилого помещения.

Полагали, что сохранение жилищных прав на занимаемые жилые помещения при передаче их в муниципальную собственность сохраняется в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» только в случае, если передаваемый жилищный фонд находился в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Спорное жилое помещение на момент передачи Дацуку А.И. в ведении органов местного самоуправления не находилось, ОАО «73 УНР» не относится к определенным в статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.2004 № 189-ФЗ предприятиям либо учреждениям, является коммерческой организацией. Часть жилых помещений в доме была передана в муниципальную собственность ЗАТО г. Североморск еще в 1991 году, первой в доме 17 июня 1992 года приватизирована квартира *, из чего следует, что с этого момента в многоквартирном доме происходит преобразование отношений собственности, дом утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем статья 7 Вводного закона не может быть применена к спорным правоотношениям.

По изложенным основаниям Комитет просил признать договор найма жилого помещения по адресу: ... от 1 декабря 2011 г., заключенный между ОАО «73 УНР» и Дацуком А.И., недействительным и выселить Дацука А.И., Дацук Е.Н., Дацук В.А., Дацука Н.А., Дацука К.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено решение, которым встречный иск Комитета удовлетворен, признан недействительным с момента заключения договор найма жилого помещения от 1 декабря 2011 г., заключенный между Дацуком А.И. и ОАО «73 УНР». Дацук А.И., Дацук Н.А., Дацук Е.Н., Дацук В.А. и Дацук К.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления иного жилого помещения с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части выселения на срок три месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Исковые требования Дацука А.И., Дацука Н.А., Дацук Е.Н. и Дацук В.А. оставлены без удовлетворения. С Дацука А.И., Дацука Н.А., Дацук Е.Н. и Дацук В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 75 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску Дацук А.И., Дацук Е.Н., Дацук В.А., Дацук Н.А., ссылаясь на предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основания для отмены решения суда, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска КИО администрации ЗАТО г. Североморск отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении и в районном суде, указывают, что поскольку занимаемое ими жилое помещение находится в общежитии, ранее принадлежавшем государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, которое впоследствии передано в ОАО «73 УНР» как имущество, не подлежащее приватизации, и затем - в муниципальную собственность, то на данные правоотношения распространяются положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что ОАО «73 УНР» не вправе было распоряжаться, в том числе выделять гражданам квартиры в общежитии и заключать от имени наймодателя договоры найма специализированных жилых помещений. При этом то обстоятельство, что должностными лицами не был соблюден порядок передачи такового в муниципальную собственность при ликвидации предприятия не должно повлечь за собой неблагоприятные для них последствия.

Обращают внимание, что единственным учредителем ОАО «73 УНР» являлось Министерство обороны Российской Федерации, 100 % акций которого находилось в федеральной собственности, следовательно, ОАО «73 УНР» распоряжалось квартирами в общежитии, в том числе спорной, на основании выданной доверенности в соответствии с положениями закона, что также подтверждается включением таковых в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «73 УНР».

Оспаривают вывод суда, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии законных оснований для предоставления спорной квартиры в общежитии Дацуку А.И., поскольку на тот период времени он состоял в трудовых отношений с ОАО «73 УНР» и него, а также членов его семьи отсутствовало другое жилое помещение для проживания в ЗАТО г. Североморск. Собственником жилого помещения по адресу: ... была М.Е.М., которая не является матерью Дацука А.И.

Обращают внимание, что Дацук Е.Н. работала в ОАО «73 УНР» до 9 ноября 2017 г., предоставляя соответствующую выписку из УПФ РФ (форма СЗИ-ИЛС).

Не соглашаются с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признании спорного жилого помещения утратившим статус специализированного, поскольку при передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые были закреплены за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, указанные жилые помещения утрачивают статус общежития.

Приводят доводы о добросовестном исполнении ими условий договора найма специализированного жилого помещения, требований об освобождении которого либо о расторжении договора в их адрес ранее не поступало, с связи с чем у суда не имелось оснований утверждать об отклонении их действий как участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Полагают, что в рамках данных правоотношений не применимы положения статей 102, 103 ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение утратило статус общежития и было передано в муниципальную собственность в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и должны применяться положения ЖК РФ о договоре социального найма. Проживая в спорной квартире они приобрели право пользования ею по договору социального найма в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ.

Приводят доводы о том, что судом не рассмотрено их ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным к ним требованиям о признании договора найма недействительной. К требованиям о признании недействительным договора найма специализированного помещения применяется трехлетний срок исковой давности, который пропущен Комитетом, поскольку об оспариваемом договоре ему стало известно при рассмотрении искового заявления Дацука А.И. к ОАО «73 УНР» о понуждении к передаче жилого помещения в муниципальную собственность в мае 2014 г. В тоже время в суд со встречным иском Комитет обратился только 5 августа 2021 г.

Приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в указании в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, тогда как 15 сентября 2021 г., то есть до вынесения решения суда, был заявлен отказ от исковых требований в указанной части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО администрации ЗАТО г. Североморск, принимающий участие в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Дацук А.И,, Дацук Н.А., Дацук Е.Н., Дацук В.А., представитель администрации ЗАТО город Североморск, представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице межрегионального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От Дацук А.И., Дацук Е.Н., Дацук В.А., Дацук Н.А. поступило ходатайство, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование первоначальных заявленных требований, так и встречных исковых требований по правилам статьи 67 ГПК РФ и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (части 3, 4).

В соответствии со статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу положений статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1). Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (часть 2).

Частью 2 статьи 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений ЖК РФ о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся в том числе жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

В силу положений части 1 статья 103 и части 2 статьи 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. С учетом того, что правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения не имеется. Изложенная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14, по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 также содержится разъяснение о том, что решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Из материалами дела следует, что Дацук А.И. с _ _ . по _ _ г. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (т.1 л.д. 25).

В связи с увольнением со службы и избранием места жительства в г. Москве Дацуку А.И. был выдан жилищный сертификат на приобретение жилого помещения * от _ _ г. на состав семьи 4 человека: Дацук А.И., Дацук В.А., Дацук Е.Н., Дацук Н.А. Указанный жилищный сертификат оплачен _ _ г., стоимость жилья (размер субсидии) составила 997920 рублей, площадь жилья в г. Москве 43,2 кв. м.

Сведения о праве собственности истцов по первоначальному иску на приобретенное по предоставленной субсидии жилое помещение, отраженные в учетных данных МО РФ, соответствуют Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым Дацук А.И., Дацук Е.Н., Дацук Н.А., Дацук В.А. являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 43,2 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от _ _ г. (т. 1 л.д. 186-193, 204-212, 224-233).

Согласно вышеприведенных Выписок из ЕГРН, в общей долевой собственности истцов Дацук А.И., Дацук В.А., Дацук Н.А. (по 1/3 доле у каждого) на основании договора купли-продажи от _ _ г. находится также квартира ..., площадью 54 кв.м (обременения не зарегистрированы).

Иных жилых помещений в собственности истцов по первоначальному иску, в том числе на территории ЗАТО г. Североморск Мурманской области, как следует из материалов дела, не имеется. Сведений о том, что указанные лица состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях не представлено.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2007 г. Дацук А.И. был принят на работу в ФГУП «73 УНР», преобразованного 18 июня 2009 г. в ОАО «73 УНР», 30 ноября 2012 г. уволен из ОАО «73 УНР» по сокращению штата работников (т.1 л.д.25).

В период работы Дацука А.И. в ОАО «УНР 73», 1 декабря 2011 г. между ОАО «73 УНР» в лице К.А.М., действующего на основании доверенности, и Дацуком А.И. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Дацуку А.И. предоставлена квартира ... на состав семьи из 2-х человек, включая сына Дацука Н.А.

При этом из объяснений Дацука А.И. в суде первой инстанции следует, что на момент заключения 1 декабря 2011 г. договора найма у К.А.М. были доверенности на три предприятия, он (Дацук А.И.) не вникал в то, имеются ли у К.А.М. полномочия на заключение такого договора, у К.А.М. была доверенность на выполнение всех обязанностей (т.2 л.д. 70). Вместе с тем поименованная в спорном договоре найма доверенность либо ее копия с полномочиями К.А.М. на заключение такового истцами по первоначальному иску не представлена и судом по запросам не получена.

После предоставления в спорной квартире зарегистрированы: с _ _ г. - Дацук А.И., с _ _ г. – Дацук В.А., с _ _ г. – Дацук Е.Н. и Дацук Н.А., _ _ г. – Дацук К.Н. (т.1 л.д. 13-18, т.2 л.д. 171).

Из материалов дела также следует и подтверждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 1 июня 2020 г. по делу
№ *, что _ _ г. на основании обращения
ТУ ФАУГИ в Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на квартиры общежития, закрепленные за ФГУП «73 УНР» на праве хозяйственного ведения, как единый объект: назначение: жилое, общая площадь 458,2 кв.м, адрес: ..., кадастровый номер *.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 469 от 25 мая 2009 г. ФГУП «73 УНР» преобразовано в
ОАО «73 УНР», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно приложению №1 к приказу жилой фонд, в том числе квартиры общежития, включая квартиру № *, не включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

19 июня 2009 г. подлежащее приватизации в составе имущественного комплекса имущество, а также квартиры общежития переданы
ОАО «73 УНР» по передаточному акту.

Согласно информации ТУ ФАУГИ в Мурманской области в связи с передачей квартир общежития по передаточному акту ОАО «73 УНР» сведения о данных объектах исключены из реестра федерального имущества.

Вместе с тем переход права на квартиры общежития, собственником которых являлась Российская Федерация, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП «73 УНР» в ходе преобразования предприятия в ОАО «73 УНР» оформлен не был.

Передача жилого фонда, в том числе квартир общежития, включая квартиру № *, в ведение органов местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в 2009 году при акционировании ФГУП «73 УНР» произведена не была.

Вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2014 г. по иску Дацука А.И. на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ (в лице ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ) возложена обязанность передать в муниципальную собственность администрации ЗАТО г.Североморск жилое помещение – квартиру № .... Указанное решение исполнено не было (т. 2 л.д. 80-82).

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ г. по делу № * следует, что принятые конкурсным управляющим в 2014-2015 гг. меры к определению судьбы жилого фонда, в том числе квартир общежития, результатов не дали, в связи с чем конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника ОАО «73 УНР» объектов, составляющих жилищный фонд социального использования, и передаче этих объектов в государственную казну Российской Федерации (т.1 л.д. 28-34).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ г. по делу № * конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в силу прямого указания закона жилищный фонд социального использования подлежит передаче в муниципальную собственность.

_ _ определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № * на комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск возложена обязанность принять в собственность муниципального образования ЗАТО
г. Североморск от ОАО «73 УНР» квартиры общежития по адресу:
....

Дацук А.И., Дацук Е.Н., Дацук Н.А., Дацук В.А. были привлечены арбитражным судом к участию в деле № * в качестве заинтересованных лиц как зарегистрированные в спорной квартире согласно записям домой книги по договорам найма жилого помещения общежития.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости (помещение) прекращено на основании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г., определения Арбитражного суда Мурманской области от 1 июня 2020 г., и 9 декабря 2020 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования ЗАТО г.Североморск.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № * от 6 декабря 2021 г. спорное жилое помещение (кадастровый номер *) в настоящее время находится в муниципальной собственности на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ г., постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ г. (т.1 л.д. 27, т.2 л.д. 200).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорная квартира предоставлялась Дацуку А.И. как специализированное жилое помещение (общежитие), что не оспаривается по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, Дацук А.И., Дацук Е.Н., Дацук В.А., Дацук Н.А. полагали, что имеют право на использование спорного жилого помещения на условиях социального найма по основаниям части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску и предъявляя встречный иск, сторона ответчика ссылалась на то, что спорное жилое помещение в 2011 году для проживания семье Дацука А.И. не предоставлялось на законных основаниях, в связи с чем положения части 1 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона № 189-ФЗ не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, договор найма от 1 декабря 2011 г. является недействительным, а истцы по первоначальному иску подлежащими выселению.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 г. № 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 г. № 25-П и от 5 апреля 2007 г. определение от 15 мая 2007 г. № 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие ЖК РФ) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ.

Учитывая изложенное, по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия законных оснований предоставления и проживания семьи Дацука А.И. в спорном специализированном жилом помещении.

Проверяя вышеприведенные доводы сторон, судом установлено, что с 1998 года и на момент предоставления спорного жилого помещения Дацук А.И. с семей фактически проживал и имел регистрацию в квартире ..., которая ранее принадлежала Дацуку А.И. на праве собственности, а в последствии (в 2005 году) была отчуждена в пользу М.Е.М (матери супруги). В связи с чем пришел к выводу о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения Дацук А.И. был обеспечен иным жилым помещением для проживания на территории ЗАТО г. Североморск, которым имел право пользования, а, следовательно, оснований для предоставления ему спорного помещения в общежитии не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами личного (пенсионного) дела Дацука А.И., исследованного судом, а также показаниями истцов по первоначальному иску, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Так, согласно Выписке из ЕГРН, показаниям Дацук А.И. и Дацук Е.Н. в суде первой инстанции, Дацук А.И. на основании договора купли-продажи от 3 января 1996 г., заключенного в период брака с Дацук Е.Н., с _ _ . являлся собственником квартиры ..., площадью 51,8 кв.м, которую подарил матери супруги – М.Е.М (т.1 л.д. 224-233, т.2 л.д. 67-69, 70-72).

Согласно справки формы № 9 (архивная) в квартире ... были зарегистрированы по месту жительства: с 3 апреля 1998 г. по 20 декабря 2011 г. – Дацук А.И. (_ _ ), с 4 июня 1998 г. по 19 апреля 2017 г. – Дацук Е.Н. (_ _ ), с 4 июня 1998 г. по 19 апреля 2017 г. – Дацук Н.А. (_ _ ), с 5 июня 2001 г. по 11 ноября 2016 г. – Дацук В.А. (_ _ ). Также в указанной квартире по месту пребывания с 20 декабря 2004 г. была зарегистрирована мать Дацук Е.Н. – М.Е.М., которая снята с указанного регистрационного учета 29 июня 2005 г. (по месту жительства зарегистрирована в ...) (т.1 л.д. 168).

При этом как следует из объяснений Дацук Е.Н. в суде первой инстанции, до 2011 года они с семьей проживали в квартире ..., которая принадлежала ее матери М.Е.М. на основании договора дарения, заключенного с Дацук А.И. В указанной квартире они продолжали проживать пока не предоставили общежитие. В общежитии проживали потому, что собственник квартиры – ее мать заявила намерение продать квартиру, которая была продана в 2017 году. Брак с Дацуком А.И. никогда не расторгался, проживали всей семьей, которой переехали в спорную квартиру. Поскольку М.Е.М. квартиру по улице ... не продавала, она (Дацук Е.Н.) была там зарегистрирована и после предоставления спорного жилого помещения. Сын с внуком зарегистрированы в спорной квартире, но временно проживают в ... (т.2 л.д. 67-69).

Из объяснений в районном суде Дацука А.И. также следует, что квартира по улице ... была подарена им матери супруги – М.Е.М. в 2005 году, в которой они с семьей проживали на момент предоставления спорной квартиры в общежитии. В настоящее время в спорной квартире в основном проживает он с сыном, супруга с дочерью проживают в Москве.

Таким образом, по материалам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и в отсутствие доказательств обратного, достоверно установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения в качестве общежития и в последующем Дацук А.И. и члены его семьи имели иное жилое помещение для проживания в г. Североморске, находящееся в собственности матери супруги Дацука А.И. - М.Е.М., в котором все члены семьи имели возможность проживать и были зарегистрированы (кроме Дацука А.И.) по месту жительства в течении длительного периода времени не только после дарения Дацуком А.И. этой квартиры в 2005 году М.Е.М, но и после предоставления спорного помещения (Дацук В.А. – до 11 ноября 2016 г., Дацук Е.Н., Дацук Н.А. – до 19 апреля 2017 г.).

Не соглашаясь с доводами истцов по первоначальному иску о законности предоставления спорного жилого помещения, суд исходил также из того, что предусмотренного частью 2 статьи 100 ЖК РФ решения о предоставлении такового истцами в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Кроме того, судом правомерно учтено, что спорное помещение не могло быть предоставлено Дацуку А.И. и членам его семьи для постоянного проживания на законных основаниях ОАО «73 УНР», являющегося коммерческой организацией, поскольку, как следует из вышеприведенных материалов дела, жилищный фонд (квартиры общежития) не были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, не были переданы в ведение органов местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем ОАО «73 УНР» не вправе было распоряжаться, в том числе выделать гражданам квартиры в общежитии и заключать от имени наймодателя договоры найма специализированных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, установив, что законных оснований для предоставления специализированного жилого помещения Дацуку А.И. и заключения с ним оспариваемого договора найма не имелось, что истцы по первоначальному иску не относятся к категории лиц, не подлежащим выселению из специализированного жилого помещения, после прекращения трудовых отношений спорное помещение не освобождено, на момент заключения 1 декабря 2011 г. договора найма спорное жилое помещение в собственности либо на праве хозяйственного ведения, оперативного управления ввиду организационно-правовой формы ОАО «УНР 73» не находилось, на балансе государственных или муниципальных предприятий не состояло, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Комитета как в части признания недействительным договора найма жилого помещения от 1 декабря 2011 г., так и в части выселения истцов по первоначальному иску, отказав в удовлетворении исковых требований последних.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как основанные на неверном толковании и применении норм материального права доводы апеллянтов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, а, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения их исковых требований, поскольку по материалам дела достоверно установлено, что спорное жилое помещение не было предоставлено Дацуку А.И. и членам его семьи на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме. Выводы суда основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апеллянтов о том, что они на протяжении длительного времени постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении доказательством, свидетельствующим о наличии правоотношений, вытекающих из договора социального найма при установленных по делу обстоятельствах, также не является. Нарушение порядка заключения договора найма специализированного жилого помещения не порождает право лиц, в нем поживающих, на пользование жильем на условиях социального найма.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям о признании договора найма от 1 декабря 2011 г. недействительным, о применении которого заявлялось в районном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 июля 2021 г. № 1521-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 103 ЖК РФ учитывает особенности правового режима специализированных жилых помещений и устанавливает необходимость освобождения специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения (определения от 14 мая 2015 года № 1126-О, от 25 апреля 2019 года № 972-О и др.).

Заявляя о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора найма от 1 декабря 2011 г., на основании которого ОАО «73 УНР» предоставило Дацуку А.И. спорное жилое помещение, ответчики по встречному иску ссылались на то, что Комитет и администрация ЗАТО г. Североморск принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении Североморским районным судом Мурманской области гражданского дела № 2-611/2014 по иску Дацука А.И. к ОАО «73 УНР» о возложении обязанности передать в муниципальную собственность администрации ЗАТО г.Североморск спорное жилое помещение. Поскольку представитель указанных третьих лиц участвовал в судебном заседании 6 мая 2014 г., в котором было постановлено заочное решение, то именно с указанной даты Комитету стало известно о нарушенном праве, с которой и началось течение трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией апеллянтов, поскольку заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2014 г. обязанность по передаче в муниципальную собственность спорной квартиры была возложена на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ (в лице ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ).

При этом, как установлено по материалам настоящего гражданского дела, вышеприведенное заочное решение суда от 6 мая 2014 г. не было исполнено, а спорная квартира передана в муниципальную собственность с регистрацией соответствующего права только на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 1 июня 2020 г., постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г.

Таким образом, поскольку КИО администрации ЗАТО г. Североморск исковые требования к Дацуку А.И., Дацук Е.Н., Дацук В.А., Дацук Н.А. о признании договора найма жилого помещения от 1 декабря 2011 г. недействительным и выселении из спорного жилого помещения были предъявлены 5 августа 2021 г. (т.1 л.д. 220-222), т.е. в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока со дня, когда Комитет, являясь представителем собственника-ЗАТО г. Североморск, узнал и должен был узнать об исполнении такого договора, заявление ответчиков по встречному иску о применении срока исковой давности по указанным требованиям не подлежало удовлетворению.

При этом давая оценку заявлению ответчиков по встречному иску о применении срока исковой давности по заявленным к ним требованиям, суд исходил также из того, что поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, договор найма специализированного жилого помещения не прекратил свое действие, то оснований для исчисления срока исковой давности с 2014 г. не имелось.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дацуком А.И., Дацуком Н.А., Дацук В.А., Дацук Е.Н. требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований КИО администрации ЗАТО г. Североморск соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что Дацук Е.Н. работала в ОАО «73 УНР» до 9 ноября 2017 г. Законных оснований для предоставления спорного жилого помещения Дацук А.И. и членам его семьи по материалам дела не установлено, в связи с чем нахождение Дацук Е.Н. в трудовых отношениях с ОАО «73 УНР» в период 2015-2017 г.г. не имеет правового значения для разрешения спора.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, поскольку, как следует из материалов дела, изначально Дацук А.И., Дацук Е.Н., Дацук Н.А., Дацук В.А. был предъявлен иск в том числе о признании права на приватизацию жилого помещения, в последующем, с учетом уточнений такие требования не поддерживались и судом не рассматривались, отказ от таковых судом не принимался.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацука Андрея Ивановича, Дацука Николая Андреевича, Дацук Евгении Николаевны и Дацук Валерии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи