Решение по делу № 33-6689/2019 от 29.05.2019

Судья Евдокимова М.А.         № 33-6689

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Ковжун А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 года

по иску Петрова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров О.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» (далее по тексту ООО УК «Доверие НК») о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA PLATZ г/н №.

20.06.2018 около 22.00 час. он припарковал автомобиль во дворе дома № 22 по ул. Ермака г. Новокузнецка.

20.06.2018 около 23.00 час. он выглянул в окно и увидел, что во дворе поднялся сильный ветер, решил перегнать автомобиль на другое место, т.к. на стоянке возле автомобиля растет старое дерево. Когда вышел во двор и подошел к автомобилю, то увидел, что рядом с автомобилем лежит ветка от дерева, а на капоте и переднем правом крыле имелись вмятины и царапины, передняя правая фара была разбита.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73042 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 2391 руб., расходы по отправке телеграмм 442 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены в части взыскания размера ущерба: просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 64823 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Коринова Е.А., действующая на основании Устава, с требованиями была не согласна.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 года постановлено:

«Взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу Петрова Олега Валерьевича в счет возмещения ущерба 64823 руб., расходы по оплате стоимости оценки 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата оценки 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 2391 руб., расходы по отправке телеграмм 442,60 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 11410 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Доверие НК» Коринова Е.А. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что при рассмотрении дела судом не установлено точное место происшествия, не принято во внимание, что жильцы дома не обращались с просьбами в управляющую компанию спилить старые деревья, сухие ветки во дворе дома. Также не приняты во внимание показания сотрудников компании о своевременной уборке КГО с придомовой территории.

По мнению апеллянта, суду были предоставлены все доказательства, об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ООО УК «Доверие НК», поскольку падение веток дерева могло быть вызвано экстремальными погодными условиями, обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Кроме того, судом не установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, было аварийное, сухостойное.

Относительно доводов апелляционной жалобы Петровым О.В. в лице представителя Саглаевой О.А. принесены возражения (л.д.234-235).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Доверие НК» Коринова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля TOYOTA PLATZ г/н №.

20 июня 2018 года на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № 22 по ул. Ермака г. Новокузнецка, упала ветка росшего во дворе дерева, в результате чего, автомобилю был причин ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, отказным материалом.

В адрес ответчика 03.08.2018 истцом была направлена претензия по факту возмещения ущерба упавшей веткой дерева.

На данную претензию ответчиком ответ дан не был.

Согласно технической экспертизе от 31.07.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73042,20 руб., с учетом износа – 50453,28 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимость восстановительного ремонта и оспариванием факта падения на автомобиль истца ветки дерева, судом на основании определения от 21.11.2018 по делу была назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы (эксперт З.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64823 руб., с учетом износа – 25860 руб.

Из заключения судебной экспертизы (эксперт П.) следует, что повреждения на капоте, правом переднем крыле и разрушение правой фары на автомобиле истца могли образоваться в результате падения ветки (ствола) дерева, а повреждения на бампере в виде царапин могли быть образованы в результате скольжения концов веток или сучьев дерева по поверхности бампера. Указанные повреждения могли быть образованы как 20.06.2018, так и в другой период времени.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также установлено, что ответчик на основании договора № от 11.04.2017 на обслуживание многоквартирного дома, оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Ермака, 22 г. Новокузнецка по обслуживанию указанного дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО УК «Доверие НК» в пользу истца возмещения причиненного ущерба в размере заявленных им требований, поскольку обязанность по обеспечению сохранности и надлежащем содержании существующих зеленых насаждений во дворе дома по ул. Ермака, 22, является обязанностью ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106г. № 491, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.ж).

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3 данного Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что собственники многоквартирного жилого дома по ул. Ермака, 22 г. Новокузнецка являются собственниками зеленных насаждений, находящихся на этом участке, а ответчик, на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора, обязан осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте в надлежащем санитарном состоянии, однако свою обязанность исполнял ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток и т.д., т.е. отсутствия вины в падении дерева. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, равно как и доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии основания для удовлетворения требований, установленных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца упавшей веткой дерева, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, установлены и подтверждены материалами дела.

Сомневаться в том, что ущерб имуществу истца причинен именно падением ветки с дерева, у суда не имелось оснований, т.к. из пояснений истца и свидетелей следует, что 20.06.2018 около 23 час. был сильный ветер, который мог спровоцировать падение ветки дерева на автомобиль истца.

Из сообщения Кемеровского центра гидрометеорологии Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория от 19.11.2018, в ночь с 20 июня на 21 июня 2018г. в г. Новокузнецке наблюдалось шквалистое усиление ветра. 20.06.2018 штормовой ветер начался в 22.03 час. и закончился в 22.35 час., максимальная скорость ветра составила 20 м/с.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной причинения материального ущерба явились обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайная природная ситуация, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В статье 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» раскрыто понятие чрезвычайной ситуации.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Факт наличия большого объема разрушений на территории г. Новокузнецка ничем не подтверждается. Режим чрезвычайной ситуации не был объявлен, погодные условия 20.06.2018 на территории г. Новокузнецка, не попадают под критерий чрезвычайной ситуации в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а, следовательно, доводы стороны ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение ветки с дерева на автомобиль истца, однако чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись, поскольку сильный ветер является прогнозируемым явлением, периодически наступающим, в связи с чем, положения ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение лица от ответственности при наличии непреодолимой силы, обоснованно не были применены судом первой инстанции.

Довод представителя ответчика о том, что имеется вина самого истца в причинении ущерба, т.к. истец поставил свой автомобиль во дворе дома на газоне, где не предусмотрена стоянка и парковка автомобилей, обоснованно не принят судом во внимание, т.к. то обстоятельство, что автомобиль был припаркован во дворе дома возле дерева при наличии сильного ветра, не может быть поставлено в вину истцу, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживаемой территории, в том числе за отсутствием надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Иных доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающих от ответственности по возмещению истцу ущерба, ответчиком не представлено, следовательно, требования истца в части возмещения ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части распределения судом судебных расходов, постановленное по делу решение суда сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

                                 Е.В. Макарова