Решение по делу № 2-4192/2023 от 26.05.2023

            копия                             УИД: 16RS0050-01-2023-004560-68

                                                                                      Дело № 2-4192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28.09.2023 года                                                       город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Аглиевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова В.Р. к Султанов Р.Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по солидарному обязательству, указав в обоснование исковых требований, что решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и истицей является общим долгом сторон. Размер ежемесячного платежа составляет 34093,10 руб. Истцом указывается, что за период с июля 2021 по май 2023 года истцом в счет погашения кредита было выплачено средств на сумме 784141,30 руб., из которых половина суммы в размере 392070,65 подлежала возмещению истцу ответчиком. Ответчик в свою очередь в счет возмещения истице половины исполненного ею солидарного обязательства перевел на ее карту сумму в размере 149300 руб. Таким образом, невозмещенная часть средств, которую истец просит взыскать с ответчика составила 242770,65 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40572,64 руб.

Истец в суде требования уточнила, увеличив сумму предъявленных к взысканию денежных средств в счет возмещению половины исполненного ею общего обязательства до 292500 руб. с учетом произведенных ею платежей с июня по сентябрь 2023 года. Требования в части взыскания процентов не поддержала, не пожелав их пересчитывать, просила не рассматривать. Истица в суде пояснила, что договоренность с ответчиком об уплате им ? части долга не имела, а лишь намеревалась пойти ему навстречу в этом, но в связи с несвоевременным внесением ответчиком сумм по кредиту требовала от него возмещения половины исполненного ею общего обязательства по кредиту в полном объеме.

Ответчик в суде возражал иску, полагая, что должен был уплачивать лишь ? часть долга по кредиту. При этом на вопрос суда с верностью математического расчета предъявленной истцом к возмещению суммы долга не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Из материалов дела судом установлено, что задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и истицей является общим долгом сторон.

    Размер ежемесячного платежа составляет 34093,10 руб.

    Истцом указывается, что за период с июля 2021 по сентябрь 2023 года истцом в счет погашения кредита было выплачено средств на сумме 920513,70 руб.

    Половина от указанной суммы долга является долгом ответчика в размере 460256,85 руб.

    Истец в суде требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения половины исполненного ею общего обязательства по погашению задолженности по кредиту в период с июля 2021 по сентябрь 2023 года сумму в размере 292500 руб., указав, что оставшуюся часть своего долга ответчик погасил перед истцом добровольно.

    Ответчик на вопрос суда с верностью математического расчета предъявленной истцом к возмещению суммы долга согласился, не оспаривал его. При этом, возражал иску, полагая, что должен был уплачивать лишь ? часть долга по кредиту.

    Истица суду пояснила, что договоренности с ответчиком об уплате им только ? части долга не имела, а лишь намеревалась пойти ему навстречу в этом, но в связи с несвоевременным внесением ответчиком сумм по кредиту требовала от него возмещения половины исполненного ею общего обязательства по кредиту в полном объеме. До фактического заключения такого соглашения дело не дошло.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В отсутствие представленных ответчиком в материалы дела доказательств существования с истцом договорных отношений, по условиям которого обязательства ответчика ограничивались внесением в счет погашения кредита лишь ? части от общей суммы долга, оснований для освобождения последнего от обязанности возместить истцу половину суммы, внесенной в счет погашения общего долга по кредиту, у суда не имеется. Истец существование таких договоренностей не подтвердил.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Материалами дела факт использования заемных денежных средств на нужды семьи подтверждается.

Кроме того, учитывая, что истец и ответчик являются солидарными должниками по ипотечному кредиту, то в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку кредитным договором погашение задолженности осуществляется периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, то исполнение истцом обязательства в соответствии с согласованными условиями кредитного договора являются основанием для взыскания с ответчика, как с солидарного должника, заявленной истцом суммы долга.

Более того, в соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В отсутствие возражений ответчика относительно представленного истцом расчете предъявленных к возмещению денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в предъявленном к взысканию размере.

Учитывая, что истец не пожелал поддержать требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не усматривается оснований для взыскания их с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6125 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Султанова В.Р. к Султанов Р.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Султанов Р.Р. в пользу Султанова В.Р. 292500 руб. в счет возмещения половины исполненного солидарного обязательства по кредиту, 6125 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                         Р.З. Хабибуллин