Решение по делу № 33-8787/2017 от 26.07.2017

Судья: Голубченко В.М. № 33-8787

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Емельянова А.Ф., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Гилевой К.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чмиль О.Н., действующей за себя и в интересах малолетних Ч.М.А., С.Н.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года

по иску Чмиль О.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетних Ч.М.А., С.Н.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного подработкой территории,

УСТАНОВИЛА:

Чмиль О.Н. действующая в своих интересах и в интересах малолетних Ч.М.А., С.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Шахта Чертинская-Южная» о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что она и ее малолетние дети являются собственниками жилого дома находящегося по адресу: <данные изъяты>, который находиться на подработанной территории ООО «Шахта «Чертинская - Южная».

Согласно Графику подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния, горных работ ООО «Шахта «Чертинская - Южная» и ОАО «Шахта «Новая», их дом признан непригодным для проживая, на основании Заключения СФ ВНИМИ г. Прокопьевск № от 19.11.2002 г. Снос дома запланирован на 2017 год.

В результате подработки, состояния дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 73 %.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика имуществу причинён материальный ущерб, она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Просила обязать ООО «Шахта Чертинская - Южная, предоставить ей и ее малолетним детям в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 52,4 кв. м., в замен подработанного.

Определением Беловского городского суда от 10.03.2017 года произведена замена ответчика и в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «ММК-УГОЛЬ».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, окончательно просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в ее пользу и пользу малолетних детей <данные изъяты>руб. в качестве возмещения вреда причиненного подработкой территории.

Определением Беловского городского суда от 10.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация Беловского городского округа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковые требований Чмиль О.Н., действующей за себя и в интересах малолетних Ч.М.А., С.Н.А. к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного подработкой территории - отказать.

В апелляционной жалобе Чмиль О.Н., действующая в своих интересах и в интересах малолетних Ч.М.А., С.Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не в полном объеме изучены материалы дала, не дана правовая оценка представленным доказательствам. В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области геологии, полагает, что по делу необходимо назначить горно-геологическую экспертизу, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза. Истцом, был представлен ряд вопросов, ответчиком в свою очередь перечень вопросов в судебное заседание представлен не был. Вопросы были согласованы сторонами, совпадали с вопросами, предложенными в ходатайстве истца. Однако, ознакомившись с определением суда от 11.10.2016 г. выяснилось, что перечень вопросов, поставленных на разрешения эксперту, не соответствуют списку вопросов, согласованных сторонами в ходе рассмотрения дела, при этом причины, по которым суд отклонил представленные истцом вопросы не мотивированы. Ознакомившись с результатами экспертизы, возникли противоречия, между судебной экспертизой и Заключением СФ ВНИМИ г. Прокопьевск № от 19.11.2002, согласно которого, дом рекомендован к сносу, как аварийный в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Новая», в соответствии с Графиком подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская - Южная» и ОАО «Шахта «Новая», спорный жилой дом планировался к сносу в 2018 году.

Не согласна с выводом суда о допустимости заключения ВНИМИ № от 19.12.2016 г. в качестве доказательства. Эксперты ВНИМИ не имеют специалистов строителей, и ВНИМИ не может дать заключение относительно технического состояния жилых домов. Полагает что судом необоснованно отклонено ходата йство о проведении строительно-технической экспертизы, для установления причин ветхости жилого дома, установления степени влияния подработки территории на техническое состояние жилого дома. Считает, что в случаи проведения указанной экспертизы была бы установлена вина каждого из участников судебного процесса и определен размер подлежащий взысканию с ответчика в качестве возмещения вреда, причинённого подработкой территории.

Судом не дана оценка тому факту, что на шахте лежит обязанность по проведению обследования жилых домов после отработки пластов (подработки) и в случае необходимости проведения послеосадочного ремонта жилых домов, чего сделано не было. Приводит расчет ущерба, подлежащего возмещению, который составляет <данные изъяты>руб.

В суд апелляционной инстанции Чмиль О.Н., представители ООО «ММК- Уголь», ООО «Шахта «Чертинская -Южная», администрации Беловского городского округа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чмиль О.Н., ее дети Ч.М.А., С.Н.А. на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 26.01.2016 г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> по 1/3 доли каждый (л.д. 6-8).

Согласно техническому паспорту на жилой дома, расположенный по адресу <данные изъяты>. Справки Центра технической инвентаризации Кемеровской области филиал № 2 БТИ, указанный жилой дом <данные изъяты>года постройки имеет общую площадь 54,2 кв.м., в том числе жилую 41,0 кв.м., процент износа дома – 73% (л.д. 13-21).

Из представленного в материалы дела ответа научно- исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ следует, что в 2002 году на основании заявки ликвидационной комиссии ОАО «Шахта Новая», СФ ФГУП «ВНИМИ» было выполнено заключение № от 19.11.2002 «О степени подработанности жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ОАО «Шахта Новая» и выданы рекомендации по очередности их сноса. Оценка и рекомендации на тот период выдавались по факту подработки без количественных сравнений расчетных и допустимых деформаций, а также без учета технического состояния жилых домов.

В 2015 году, на основании заявки ООО «Шахта «Чертинская-Южная», СФ АО «ВНИМИ» выполнено заключение № от 22 сентября 2015 года «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу, в соответствии с действующим законодательством». Данное заключение выполнено с учетом постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428. В связи с выполнением заключения № от 22.09.2015, рекомендации, изложенные в заключении № от 19.11.2002 в настоящее время не действуют, так как не соответствуют требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов (л.д. 28, 30-35).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Чмиль О.Н. была назначена и на основании определения суда от 11.10.2016 г. проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ № от 19.12.2016 г, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно данным технического паспорта № от 31.03.2016 года, имеет физический износ 73 %, то есть является ветхим. Основной причиной ветхого состояния дома по адресу: <данные изъяты> являются факторы, не связанные с горными работами, такие как отсутствие надлежаще выполненного фундамента, влияние морозного пучения грунтов, сезонное подтопление территории и естественный физический износ, вследствие длительной эксплуатации (более 50 лет). Влияние горных работ на дом незначительно. В соответствии с действующим законодательством, дом по адресу <данные изъяты> не может рекомендоваться к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, так как подработка дома прошла в допустимых пределах, суммарные горизонтальные деформации земной поверхности меньше их допустимого значения. Жилой дом по адресу <данные изъяты> не соответствует основному критерию, в соответствии с которым дома рекомендуются к сносу по причине подработки. В соответствии с этим критерием, суммарные горизонтальные деформации земной поверхности должны превышать допустимые значения. (л.д. 105-111).

Установлено, что в связи с прекращением деятельности при присоединении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская - Южная» к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что жилой дом находится на подработанной ответчиком территории, признан непригодным для проживания в результате влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «ММК-УГОЛЬ» обязанности предоставления истцу жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопросы, постановленные перед экспертом, обсуждались сторонами в ходе судебного заседания, что объективно следует из протокола судебного заседания (л.д. 68), возражений относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов в ходе рассмотрения дела не имелось. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Экспертное заключение согласуется с иными представленными суду документами; выводы экспертизы мотивированы, убедительны, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы проведенной по делу экспертизы, которые, по мнению истца, противоречивы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Представленным доказательствам, в соответствие со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чмиль Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетних Ч.М.А.. С.Н.А. - Оспищевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.В. Карасовская

Судьи: А.Ф.Емельянов

Ю.А.Пискунова

Согласовано. Карасовская А.В.

21.08.2017