Решение по делу № 33-1208/2019 от 01.03.2019

Дело №33-1208/2019 а/ж

Судья Королева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой В.Е. к Михеевой О.Т. о взыскании денежной суммы за оплату природного газа и ремонта жилого дома

по апелляционной жалобе Михеевой В.Е. и Михеева В.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Михеева В.В., поддержавшего жалобу, Михеевой О.Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева В.Е. обратилась в суд с иском к Михеевой О.Т. о взыскании денежной суммы за оплату природного газа и ремонта жилого дома, указывая, что жилой дом *** принадлежит в равных долях Михееву В.В. (её сын) и Михеевой О.Т. (бывшей снохе).

В ночь с 13 на 14 мая 2006 года в доме произошёл пожар, а на следующий день ответчица уехала из г. Кирсанова в неизвестном направлении.

Михеев В.В. произвёл ремонт дома после пожара, а также с разрешения администрации г. Кирсанова произвёл реконструкцию дома, пристроив террасу и ванную комнату.

Ответчица никакого участия в восстановлении дома после пожара не принимала, а также не оплачивала коммунальные платежи, хотя является собственником 1/2 доли указанного домовладения.

В марте 2018 года Михеева О.Т. приехала в г. Кирсанов и стала проживать в отремонтированном доме.

Михеевым В.В. за период с 2007 года по октябрь 2018 года было оплачено за природный газ 134 875,89 рублей.

Половина этой суммы, то есть 67 437, 94 руб., должна быть взыскана с Михеевой О.Т.

Кроме того ответчица должна возместить половину стоимости затрат на восстановление дома после пожара, а именно 221 586 рублей. Полагает, что размер затрат на восстановление дома подлежит исчислению на основании отчёта об оценке №31/12 от 25.09.2012 года ИП Сидоровой А.П.

Также Михеева О.Т. должна возместить расходы в виде оплаты стоимости за составление названного отчёта об оценке в сумме 6 000 рублей и фотографирования домовладения – 1 000 рублей.

30 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года между Михеевой В.Е. и Михеевым В.В. были заключены договоры уступки прав (цессии), согласно которым Михеевой В.Е. перешло от Михеева В.В. право требования вышеназванных денежных сумм от Михеевой О.Т.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2019 года исковые требования Михеевой В.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Михеевой О.Т. в пользу Михеевой В.Е. 16 630,95 рублей оплаты стоимости потреблённого природного газа.

Взыскана с Михеевой О.Т. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 665,24 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Михеева В.Е. и Михеев В.В. просят отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2019 года и удовлетворить требования в полном объёме, приводя доводы, аналогичные приведённым в иске. Настаивают, что Михеева О.Т., как собственник 1/2 доли дома, должна нести половину расходов и затрат по данному дому и оплачивать 1/2 долю стоимости коммунальных услуг.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михеевой О.Т. Лосева Н.А. просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на восстановительный ремонт дома после пожара ввиду неправильного применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применении, и отсутствия оснований для отмены решения в остальной части.

Отказывая Михеевой В.Е. в удовлетворении требований о взыскании 221 586 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства размера расходов на восстановительный ремонт, связанных с пожаром.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно обстоятельством, имеющим значение для данного дела, подлежащим установлению судом в обязательном порядке, помимо прочего, является размер убытков Михеева В.В., понесённых им в результате восстановления жилого дома после пожара без участия в этих расходах Михеевой О.Т.

Заявляя о том, что один понес расходы на содержание и восстановление дома после пожара, тогда как Михеева О.Т. является сособственником жилого дома, Михеев В.В., по существу заявляет о несении в связи с этим убытков, право требования которых уступил Михеевой В.Е. в размере 221 856 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, в жилом доме *** 14 мая 2006 года был пожар.

Михеева О.Т. подтвердила, что после пожара уехала из жилого дома и участия в восстановлении жилого дома после пожара не принимала, подтвердила, что восстанавливал после пожара дом Михеев В.В. в 2017 году, настаивая на том, что повреждения были незначительными и только в одной комнате, не отрицала того, что должна нести половину обоснованных расходов на восстановление дома и только связанных с пожаром в размере 10 000 руб.

С целью проверки доводов жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении которой № 718/50 от 29 августа 2019 года указаны наиболее вероятные повреждения, возникшие в связи с пожаром 14 мая 2006 года, стоимость материалов и работ, которые были осуществлены в жилом доме для устранения наиболее вероятных последствий пожара в размере 824 586 руб.

Возражая против результатов судебной экспертизы, Михеева О.Т. в тоже время обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное заключение недостаточно ясное или неполное, что имеются сомнения в его правильности или обоснованности, не привела.

При таком положении, с учетом предписаний пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке перехода прав кредитора к другому лицу, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 221 586 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Михеевой О.Т. на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, так как в данном деле в силу статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока для обращения в суд Михеевой В.Е. начинается с того момента, когда Михеева О.Т. отказалась возмещать Михееву В.В. половину стоимости затрат, понесённых им на ремонт дома после пожара, что имело место не ранее 28 февраля 2018 года, тогда как истица в суд обратилась 31 октября 2018 года (л.д.36).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба в названной части подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесённых на ремонт дома после пожара в размере 221 586 руб.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы оплаты за потребленный газ в размере большем, чем 16 630 руб. 95 коп., не опровергает, аналогична доводам и основаниям иска, её доводы были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в данной части и правовых оснований для его отмены не содержат.

Понятие судебных издержек, подлежащих возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда, приведено в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных требований, характера спора расходы по проведению оценочной товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. и 1 000 руб. за фотографирование, понесённые Михеевым В.В., право требования которых он переуступил Михеевой В.Е., не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поэтому на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истицы с Михеевой О.Т.

На основании статьи 94, части 1 статьи 96, частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление экспертного учреждения об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 15 256 руб. подлежит удовлетворению за счет Михеевой О.Т.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2019 года в части отказа в возмещении истице расходов, понесённых на ремонт дома после пожара, отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Михеевой О.Т. в пользу Михеевой В.Е. в возмещение расходов, понесённых на ремонт дома после пожара, 221 586 (двести двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой В.Е. и Михеева В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Михеевой О.Т. в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» 15 256 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Председательствующий:

Судьи: