Решение по делу № 22-1276/2021 от 19.05.2021

Апел. дело № 22-1276 Судья Свиягина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного Ананьева А.В. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Ананьева А.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года, которым

Ананьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес> <адрес> <данные изъяты> ранее судимый:

15 июля 2011 года приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13 марта 2015 года;

4 декабря 2018 года приговором Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22 июля 2019 года;

6 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 30 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней, освобожден 18 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ананьева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Ананьев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ананьеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ананьева А.В. с 13 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Ананьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ананьев А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление Ананьевым А.В. совершено 6 января 2021 года на территории Вурнарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ананьев А.В. указывает, что приговор в отношении него является не вполне обоснованным и справедливым. Наказание в виде реального лишения свободы ему судом назначено без учета ряда смягчающих его положение обстоятельств. Так суд необоснованно признал, что преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Перед совершением преступления он не употреблял алкогольных напитков. Потерпевший Потерпевший №1 в этой части его оговорил. Других доказательств, подтверждающих факт употребления им перед совершением преступления алкогольных напитков, в материалах уголовного дела не имеется. Смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него ряда серьезных заболеваний, просьба потерпевшего не лишать его свободы судом в приговоре указаны, однако, несмотря на это, наказание ему назначено в виде реального лишения свободы, перечисленные обстоятельства судом приняты во внимание не в полной мере. Кроме того, наличие у него матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в его опеке и помощи, и дочери – студентки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он помогает материально в связи с учебой в высшем учебном заведении, судом в приговоре вовсе не учтены. По его мнению, приведенные им в апелляционной жалобе обстоятельства позволяют применить к нему ст. 73 УК РФ, регулирующую порядок назначения условного наказания. Просит приговор в отношении него изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Карпов А.А., считая проверяемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и письменных возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ананьева А.В. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Ананьев А.В. признал вину в совершении указанного преступления. При этом он показал, что днем 6 января 2021 года <адрес> Потерпевший №1 хозяин дома со знакомыми распивал спиртные напитки. Он также находился с ними, однако при этом спиртное не употреблял. Когда знакомые Потерпевший №1 разошлись, а сам Потерпевший №1, опьянев, лег спать, он завел автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности, без разрешения хозяина и поехал на нем в <адрес>. Здесь посадил в автомобиль знакомого Свидетель №2 и они решили вместе съездить в <адрес>. Возле <адрес> он, не справившись с управлением, опрокинул автомобиль. Поврежденный автомобиль они поставили во <адрес>.

Показания осужденного Ананьева А.В. об обстоятельствах угона им автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности, в судебном заседании нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, результатами исследования письменных документов, протоколами осмотров мест происшествий. Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре.

Кроме того, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его автомобиль Ананьев А.В. угнал после совместного употребления спиртных напитков, и показаниями самого осужденного Ананьева А.В., данными им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что автомобиль Потерпевший №1 он угнал после совместного с потерпевшим употребления спиртных напитков, суд первой инстанции признал установленным, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершено Ананьевым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного и показания потерпевшего с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для правильной квалификации действий Ананьева А.В. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, приговор в части осуждения Ананьева А.В. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) является законным и обоснованным. При этом доводы осужденного Ананьева А.В., приведенные им в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно признал, что преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самого осужденного Ананьева А.В., данными им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Для признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ананьева А.В. не допущено.

Вместе с тем приговор суда в отношении Ананьева А.В. подлежит изменению в части назначения наказания.

Суд в приговоре привел мотивы, в силу которых пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Ананьева А.В. при совершении указанного преступления, и указал в решении, что совершение угона автомобиля Ананьевым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ананьева А.В., суд первой инстанции обоснованно признал совершение им указанного преступления при рецидиве преступлений.

Наказание за совершенное преступление осужденному Ананьеву А.В. назначено судом в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Ананьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Ананьеву А.В. суд учел в качестве смягчающих его положение обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его суровом наказании.

Обсудив довод осужденного Ананьева А.В., приведенный в апелляционной жалобе, о том, что наличие у него матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в его опеке и помощи, и дочери – студентки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он помогает материально в связи с учебой в высшем учебном заведении, судом в приговоре не учтены, судебная коллегия находит этот довод обоснованным.

Поскольку указанные осужденным обстоятельства основаны на имеющихся в материалах уголовного дела письменных документах (свидетельстве о рождении дочери, выписке из похозяйственной книги), судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Ананьева А.В. матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери – студентки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Однако с учетом того, что в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом Ананьеву А.В. назначен минимальный срок лишения свободы, составляющий 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Ананьеву А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ соответствующе мотивированы и основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному Ананьеву А.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судебная коллегия вносит уточнение во вводную часть приговора, указав, что наказание по приговору от 4 декабря 2018 года Ананьевым А.В. отбыто 22 июля 2019 года, поскольку в этой части судом первой инстанции дата отбытия осужденным назначенного приговором наказания указана ошибочно «27 октября 2019 года».

В остальном приговор в отношении Ананьева А.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года в отношении Ананьева А.В. изменить.

Наличие у Ананьева А.В. матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери – студентки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим его наказание обстоятельством.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что наказание по приговору от 4 декабря 2018 года Ананьевым А.В. отбыто 22 июля 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий