Решение по делу № 11-162/2020 от 13.03.2020

Дело № 11-162/2020                                г.Всеволожск

23 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилсервис» на определение мирового судьи судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области от 27 февраля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

                                      у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 27 февраля 2020 года ООО «Жилсервис» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Логинова Кирилла Вадимовича, Логиновой Татьяны Валентиновны, Логиновой Анастасии Вадимовны, являющихся долевыми собственниками квартиры, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени со ссылкой на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», указав на необходимость подачи в отношении каждого из должников отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Жилсервис» подало частную жалобу, в которой указало, что предметом взыскания является задолженность, пропорциональная ? доле в праве собственности на жилое помещение Логинова К.В., а поскольку Логинова Т.В. и Логинова А.В. проживают в квартире совместно с Логиновым К.В., их ответственность является солидарной; ООО «Жилсервис» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, сослался на положения ст.ст.125, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника данного жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Таким образом, положения гражданского и жилищного законодательства разграничивают ответственность по обязательствам, возлагаемым на собственников жилого помещения, и на членов семьи собственника жилого помещения.

    Из приложенных к заявлению документов видно, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «Жилсервис», находится на праве общей долевой собственности Логиновой Т.В., Логинова В.Ю., Логиновой А.В., Логинова К.В. по ? доле.

Таким образом, исходя из положений ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.249 Гражданского кодекса РФ, ответственность каждого из сособственников является долевой, то есть самостоятельной.

Такое положение исключает возможность выдачи судебного приказа о взыскании солидарно с Логиновой Т.В., Логиновой А.В. и Логинова К.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорциональной ? доле в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей Логинову К.В.

В связи с этим, предъявленное требование не является бесспорным, что, в силу п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░