Решение по делу № 33-9715/2014 от 01.07.2014

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-9715/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Бадамшиной Л.В. и Звягинцевой Л.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в судебном заседании 29.07.2014 частную жалобу истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 о прекращении производства по иску Широковой Л.Е. к Шестерикову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца и ее представителей, ответчика, судебная коллегия

установила:

Широкова Л.Е. обратилась в суд с иском к Шестерикову С.В. и просила взыскать неосновательное обогащение и убытки в размере (...)% расходов, понесенных за оплату по договору купли-продажи результатов работ по реконструкции остановочного комплекса, (...)% расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде – оплата услуг представителя и государственная пошлина.

Определением суда от 26.05.2014 производство по гражданскому делу по ходатайству ответчика прекращено в связи подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец в частной жалобе просила определение суда отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указала, что на день подачи иска Шестериков С. В. не являлся индивидуальным предпринимателем. Расписки по обязательствам давал, как физическое лицо. Он является наемным работником – (...) и работает вахтовым методом (...). Торговый модуль, входящий в состав реконструированного остановочного комплекса по ул. ... в г. ..., принадлежал ему на правах частной собственности. Судом неправильно применены положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель по устному ходатайству Сухих С. В. и Широков А.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивали на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчик возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласано частей 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что и истец, и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Исковые требования Широковой Л.Е. вытекают из договора купли-продажи результатов работ по реконструкции остановочного комплекса, то есть связаны с экономической деятельностью истца и ответчика и с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, в котором индивидуальные предприниматели Шистерова Л.Е. и Шестериков С.В. выступали истцами.

Доводы автора частной жалобы о том, что остановочный комплекс принадлежит Шестерикову С.В., как частному лицу, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный объект не может быть использован в иных целях, кроме экономических.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.

Доводы истца о том, что ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, не состоятельны. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шестериков С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р. Ф. Защихина

Судьи Л.В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева