Решение по делу № 2-23/2015 (2-1344/2014;) от 09.10.2014

Гражданское дело №2-23/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки      05 марта 2015 года

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., при секретаре Шаровой Е.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионенко О. В. к Светлакову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Радионенко О.В. обратился в Кулебакский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Светлакова Д.В. в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимостью в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по аренде транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

    В последующем, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика Светлакова Д.В. в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимостью в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по аренде транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указал в исковом заявлении и в судебном заседании, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 55 минут на автодороге Владимир-Муром 9 км произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Hyundai-130 GL, гос.номер <№*****> под управлением Радионенко О.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-278813 (Газель) гос.номер <№*****> под управлением Светлакова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан Светлаков Д.В., нарушивший п.9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Радионенков О.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <№*****>. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату и перечислила на расчетный счет Радионенко О.В. <данные изъяты> рублей, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствие с установленным лимитом ответственности. Для установления реального размере ущерба, истец обратился в ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», на осмотр автомобиля были приглашены страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» и ответчик Светлаков Д.В.. в соответствие с отчетом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI 130 GL гос.номер <№*****>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Считает, что не возмещенная часть ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Так же экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI 130 GL гос.номер Х905КУ33, которая согласно отчету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что лимит страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, а размер ущерба составляет 234490 рублей, не возмещенная часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Светлакова Д.В., кроме того, с него так же по мнению истца, подлежит взысканию УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. За проведение оценочных работ истец заплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые так же подлежат взысканию со Светлакова Д.В. Истец являясь индивидуальным предпринимателем, выполняет обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2006 года, заключенному с ОАО «Судогодский молочный завод». В рамках данного договора, истец исполняет функции по организации продажи товаров, а именно: проведение маркетинга по продаже товаров, установление потенциальных клиентов, заключение договоров, поставка товаров клиентам, получение денежных средств за поставленные товары. На период нахождения автомобиля в ремонте, истец 05.06.2014 года заключил договор аренды транспортного средства, согласно которому Носов В.В. предоставил истцу автомобиль марки Renault Duster гос.номер <№*****> во временное владение и пользование за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета ГМС. За аренду автомобиля истцом Радионенко О.В. было оплачено Носову В.В. <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что имеет право на возмещение ему убытков по аренде транспортного средства за время нахождения принадлежащего ему автомобиля в ремонте в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истц Радионенко О.В. и его представитель Воеводина Н.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований. Кроме того, представитель истца – Воеводина Н.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выполненному ООО «Эксперт-Центр», считает, что данное заключение не позволяет правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказывают необоснованность размера требований истца.

    Ответчик Светлаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через своего представителя.

Представители ответчика Светлакова Д.В. - Ашина Л.Е. и Молчанов А.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, аналогично пояснили, что в счет возмещения ущерба должна быть взыскана сумма согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию, не согласны с требованием о взыскании суммы аренды автомобиля, так же просили снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец Радионенко О.В. является собственником автомобиля Hyundai-130 GL, гос.номер К905КУ33, что подтверждается свидетельством о регистрации <№*****> (л.д.19-20).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 55 минут на 9 км автодороги Владимир-Муром произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Hyundai-130 GL, гос.номер <№*****> под управлением Радионенко О.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-278813 (Газель) гос.номер <№*****> под управлением Светлакова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.21).

Виновником указанного ДТП был признан Светлаков Д.В., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.21, 22, 23).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Радионенков О.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <№*****>, а ответственность Светлакова Д.В. – в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец с целью получения страховой выплаты обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», данное ДТП страховой компанией было признано страховым случает, что подтверждают материалы страхового дела (л.д.148-159), в связи с чем, страховая компания произвела страховую выплату, перечислив на расчетный счет Радионенко О.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.159).

Таким образом, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствие с лимитом ответственности.

Для определения реального размере ущерба, истец обратился в ПК «Комплексный кооператив КАСКАД». О проведении осмотра автомобиля были извещены страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» и ответчик Светлаков Д.В. (л.д.21-25).

Истцом в обосновании исковых требований представлен отчет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI 130 GL гос.номер <№*****>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д.75), за проведение данной оценки истец заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.73).Кроме того, истцом представлен отчет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в соответствие с которым экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI 130 GL гос.номер <№*****>, которая согласно данному отчету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, составила <данные изъяты> рублей (л.д.58), за проведение данной оценки истец заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.56).

Не согласившись с размером заявленных исковых требований, относительно сумм восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Центр», на разрешение которой были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС HYUNDAI 130 GL гос.номер <№*****>, согласно акту осмотра страховой компании? Рассчитывается ли утрата товарной стоимости ТС HYUNDAI 130 GL гос.номер <№*****> при условии его пробега 116 248 км. на момент ДТП с учетом износа, если утрата товарной стоимости рассчитывается, определить её на момент ДТП?

В соответствии с заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Эксперт Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС HYUNDAI 130 GL гос.номер <№*****>, согласно акту осмотра страховой компании, составляет 137064 рубля. Утрата товарной стоимости ТС HYUNDAI 130 GL гос.номер <№*****>, при условии его пробега 116248 км и возраста 3 года не рассчитывается, так как на момент повреждения, величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%.

Определение затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (оценка ущерба) есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта в условиях конкуренции на открытом рынке.

При наличии в деле нескольких заключений по оценке восстановительного ремонта поврежденной автомашины, суд соглашается с выводами заключения экспертов ООО «Эксперт Центр» №18 от 06.02.2015 года, которое выполнено экспертами при наличии соответствующих разрешительных документов, с учетом износа подлежащих замене запчастей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля, и их стоимости исходя из средних сложившихся по региону автомобилей данного класса, экспертом определены явные и скрытые повреждения автомобиля на основе акта осмотра автотранспортного средства, подписанного и не оспариваемого истцом, и с их учетом рассчитана сумма ущерба, которая показывает реальный размер восстановительного ремонта.

Истцом не представлено доказательств приоритетности проведенной по его инициативе оценки лишь по тому основанию, что сумма восстановительного ущерба выше, чем это определено произведенной по делу судебной экспертизой, назначенной в ООО «Эксперт Центр».

Суду не представлено доказательств того, что экспертом ООО «Эксперт Центр», предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения.

При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Вышеизложенные доводы приведены в обоснование того, что определение страхователем суммы возмещения ущерба в меньшем, чем хотелось бы истцу, размере не нарушает прав истца на полное возмещение причиненного ущерба, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Более того, истец в последующем, в случае понесения реальных расходов на восстановление транспортного средства в большем, чем определено страховой выплатой, размере вправе предъявить иск по новым основаниям, представив доказательства несения реальных расходов в сумме свыше выплаченной ответчиком.

Учитывая изложенное, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, и поскольку страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнены обязательства перед истцов в рамках лимита ответственности (120000 рублей), в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежит сумма, согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Центр».

Истцом в соответствие со ст.56 ГПК РФ суду представлены бесспорные доказательства вины Светлакова Д.В. в произошедшем ДТП, в связи с чем, ответчик Светлаков Д.В. должен возместить истцу Радионенко О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Светлакова Д.В. должна быть взыскана в пользу истца Радионенко О.В., разница между произведенным страховым возмещением (<данные изъяты>) и реальным размером материального ущерба причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Центр» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, необходимо отказать, поскольку утрата товарной стоимости ТС HYUNDAI 130 GL гос.номер <№*****>, при условии его пробега 116248 км и возраста 3 года не рассчитывается, так как на момент повреждения, величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%, о чем указано в заключении эксперта ООО «Эксперт Центр» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Суд также пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведении оценки ущерба в ООО ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД» в размере 3500 рублей и 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные отчеты об оценке материального ущерба не были приняты судом.

    Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах Закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец являясь индивидуальным предпринимателем (л.д.27-33), на момент ДТП выполнял обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2006 года, заключенному с ОАО «Судогодский молочный завод». В рамках данного договора, истец исполняет функции по организации продажи товаров, а именно: проведение маркетинга по продаже товаров, установление потенциальных клиентов, заключение договоров, поставка товаров клиентам, получение денежных средств за поставленные товары (л.д.34-42).

На период нахождения автомобиля в ремонте, истец 05.06.2014 года заключил договор аренды транспортного средства, согласно которому Носов В.В. предоставил истцу автомобиль марки Renault Duster гос.номер <№*****> во временное владение и пользование за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета ГМС (л.д.45-49).

За аренду автомобиля истцом Радионенко О.В. было оплачено Носову В.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками Носова В.В. о получении денег (л.д.50-53), а так же показаниями свидетеля Носова В.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, в соответствие со ст.15 ГК РФ, с ответчика Светлакова Д.В. в пользу истца Радионенков О.В. подлежат взысканию убытки по аренде транспортного средства Renault Duster гос.номер <№*****>, за время нахождения, принадлежащего ему автомобиля, в ремонте, в размере <данные изъяты> рублей.

Других требований, кроме изложенных выше стороны не предъявили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Радионенко О.В. в судебном заседании представляла Воеводина Н.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.99-100). Судом установлено, что Радионенко О.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по составлению искового заявления, по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, протяженность рассмотрения и сложность дела, его результаты, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 29000 рублей.

Так же в соответствие со ст.98 ГПК РФ, взысканию со Светлакова Д.В. в пользу истца Радионенко О.В. подлежит, уплаченная истцом, при подаче иска в суд государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствие с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, (от взысканного ущерба 17064 рубля) в размере 682,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Светлакова Д. В. в пользу Радионенко О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП <данные изъяты> рубля, расходы по оплате аренды автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радионенко О. В. отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

    Судья                  Серков Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2015 года.