Решение от 24.01.2024 по делу № 33-1917/2024 (33-22283/2023;) от 20.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года

УИД: 66RS0004-01-2022-010457-39

Дело № 2-822/2023 (33-1917/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е. В.,

судей Мурашовой Ж. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлева Артема Кирилловича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решений незаконными, возложении обязанности по установлению 2 группы инвалидности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Коротаевой Е. Н. (доверенность от 09 января 2024 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Метлев А.К. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» (далее по тексту- ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области») о признании незаконными решений от 14 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года об установлении 3 группы инвалидности, возложении обязанности по установлению 2 группы инвалидности.

В обоснование иска указал, что до достижения совершеннолетия ему устанавливалась категория «ребенок-инвалид». В соответствии с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 14 сентября 2022 года истцу установлена третья группа инвалидности, согласно решению экспертного состава № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области от 13 октября 2022 года группа инвалидности оставлена без изменения.

Полагал решения от 14 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года об установлении 3 группы инвалидности незаконными, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы не учитывалась полная клиническая картина его заболевания. При этом отметил, что нарушение здоровья связано со стойким расстройством психических функций, положительная динамика лечения которых, отсутствует.

Ссылался на то, что не может обходиться без посторонней помощи, нуждается в постоянном контроле, финансово не грамотен, не умеет считать деньги, самостоятельно определять маршрут для движения, боится оставаться один дома, очень доверчивый и ведомый, присутствует дефект интеллектуального развития.

Указывал о наличие правовых оснований для установления второй группы инвалидности.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность установления истцу третьей группы инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Метлева А. Е. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ссылается на то, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболевания; нарушения здоровья связаны со стойким расстройством психических функций, обусловленных заболеванием и отсутствием положительной динамики их лечения. Истец не может обходиться без посторонней помощи, нуждается в контроле. Указывает, что заболевание, которым он страдает( (разрушение психики в выраженной степени) соответствует второй группе инвалидности. Установление третьей группы инвалидности нарушает право на социальную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился истец. 24 января 2024 года (в день заседания судебной коллегии) от него поступило заявление с просьбой об отложении дела слушанием по причине невозможности участия его представителя в связи с занятостью на работе, невозможности лично представлять свои интересы (по состоянию здоровья).

Оснований для удовлетворения данного ходатайства отложения судебной коллегий не установлено. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства объективно не подтверждены, уважительными причинами неявки в судебное заседание являться не могут. О дне слушания сторона истца была извещена заблаговременно - 10 января 2024 года (уведомление о вручении заказного почтового отправления).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегий вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 февраля 2014 года истцу впервые установлена категория «ребенок-инвалид» с диагнозом: ....

С 05 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года в отношении истца проведена заочная медико-социальная экспертиза, установлен клинико-функциональный диагноз: .... Стойкие умеренно выраженные нарушения психических функций»; сопутствующие заболевания: «Резидуальная церебральная органическая недостаточность, пирамидная недостаточность в ногах. Незначительно выраженные стато-координационные нарушения».

Экспертной комиссией при вынесении экспертного решения от 14 сентября 2022 года установлено нарушение у истца здоровья со 2 (умеренной) степенью выраженности стойких нарушений психических функций, являющиеся максимально выраженными, нарушение здоровья с 1 (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций, не оказывающих влияние на максимально выраженное нарушение психических функций. Вынесено экспертное решение об установлении Метлеву А.К. 3 группы инвалидности бессрочно.

В порядке обжалования вышеуказанного решения, с 03 октября 2022 года по 13 октября 2022 года в отношении Метлева А. К. проведена очная медико-социальная экспертиза установлен клинико-функциональный диагноз: ....

Выводы заочной медико-социальной экспертизы не изменены, истцу установлена 3 группа инвалидности с причиной «инвалидность с детства», бессрочно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью первой статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» определено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Пунктом 1 и 2 части третьей статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила признания лица инвалидом).

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 17 Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил (пункт 23 Правил признания лица инвалидом).

Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым бюро, в том числе в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом с микропроцессорным управлением при обращении территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также по направлению бюро в случаях, требующих консультации специалистов главного бюро, в том числе с проведением специальных видов обследования (пункт 24 Правил признания лица инвалидом).

Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - классификации и критерии).

Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (пункт 1).

В силу пункта 3 классификаций и критериев к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

В силу пункта 4 классификаций и критериев степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Согласно пункту 5 классификаций и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Пунктом V Критериев установлено, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 90 до 100%), обусловленное заболеваниями. Последствиями травм или дефектами. Для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Правилами признания лица инвалидом также предусмотрено, что гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро (пункт 55); решение главного бюро может быть обжаловано в Федеральное бюро (пункт 58); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд (пункт 59).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть четвертая статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов незаконными и установления истцу 2 группы инвалидности, поскольку вышеуказанных условий для признания истца инвалидом 2 группы не установлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что установление инвалидности является прерогативой именно учреждений медико-социальной экспертизы и не может быть поставлено в прямую зависимость только от установленных диагнозов гражданина, поскольку для признания гражданина инвалидом именно экспертная комиссия осуществляет комплексную оценку состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала. Именно степень выраженности определенных состояний и нарушений функций организма подлежит оценке и проверке при проведении медико-социальной экспертизы.

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом заявленных требований об оспаривании спорных решений обоснованно назначил судебную медико-социальную экспертизу, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы на момент проведения экспертизы у истца выявлены: нарушение здоровья со 2 (умеренной) степенью выраженности стойких нарушений психических функций, обусловленные легкой умственной отсталостью; нарушение здоровья 1 (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений языковых и речевых функций, обусловленных дизартрией. Других видов стойких расстройств функций организма не выявлено. Имеющиеся стойкие умеренные нарушения психических функций организма у Метлева А.К приводят к ограничениям жизнедеятельности в основных категориях жизнедеятельности: способность к обучению – 1 степени, способность к контролю за своим поведением – 1 степени, способность к трудовой деятельности – 1 степени и являются основанием для установления 3 группы инвалидности.

Данное доказательство правомерно было положено в основу решения суда. Судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы апеллянта о незаконности выводов экспертных комиссий, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка истца на то, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперты указали о правильности составления истцом искового заявления, что повлияло на их окончательные выводы, тогда как исковое заявление истец не подписывал, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из заключения судебной медико-социальной экспертизы, экспертами, наряду с другими доказательствами был дан анализ уточненного искового заявления Метлева А. К. (л.д. 45-47), которое написано от первого лица, в нем соблюдены правила деловой переписки, русского языка, имеются аналитические выводы и т.д.

По мнению судебной коллегии, данное доказательство обоснованно являлось предметом оценки, поскольку оно подписано непосредственно истцом, в отличие от искового заявления при обращении в суд, которое было подписано представителем истца по доверенности (л.д. 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кокшаров Е.В.

Судьи Мурашова Ж. А.

Редозубова Т. Л.