Решение по делу № 7/2-111/2022 от 15.03.2022

Судья Тарабукин С.Г. Дело № 7/2-111/2022

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 05 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на определение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления государственного инспектора Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора Д. от 18 марта 2021 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «********» (далее - ООО ПКП «********») Бороздунова А.В.,

установил:

По результатам проверки соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления постановлением прокурора Усть-Майского района В. от 02 июня 2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО ПКП «********» Бороздунова А.В.

Постановлением государственного инспектора Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора Д. № ... от 18 марта 2021 года директор ООО ПКП «********» Бороздунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24 июня 2021 года Усть-Майской инспекцией государственного экологического надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) исправлена дата постановления о назначении административного наказания № ... с 18 марта 2021 года на 18 июня 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ПКП «********» Бороздунов А.В. 17 января 2022 г. обратился в Усть Майский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления, одновременно заявив в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2022 года заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) Бороздунов А.В. выражает несогласие с указанным определением суда, указывая, что копия постановления административного органа в нарушение требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая должна была быть направлена 21 марта 2021 года, вручена ему 30 июня 2021 года. Судом первой инстанции не учтено отсутствие документа, фиксирующего его вручение заявителю лично или получение им копии по почте, в постановлении указана дата его вынесения не соответствующая действительностит и неверно указано наименование предприятия.

Бороздунов А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, считаю в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможным рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае, оспариваемое постановление получено Бороздуновым 30 июня 2021 года, что усматривается из копии постановления, предоставленной вместе с жалобой в суд первой инстанции и подтверждается в жалобе самим Бороздуновым А.В.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления № ... от 18 марта 2021 года начал исчисляться с 01 июля 2021 и истек 12 июля 2021 года (с учетом выходных дней 10 и 11 июля 2021 года).

С первоначальным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление Бороздунов А.В. обратился в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) лишь 20 декабря 2021 года, то есть, со значительным пропуском 10-суточного срока обжаловани, составившим более 5 месяцев.

При этом нахождение заявителя в отпуске в период с 1 июля 2021 года по 18 октября 2021 года не свидетельствует о невозможности своевременной реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как Бороздунов А.В. не был лишен права как личного обращения в суд с жалобой, так и посредством почтового отправления.

На основании изложенного, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования был пропущен без уважительных причин.

Поводов не согласиться с правильными выводами судьи не имеется.

В Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступило четыре дела по жалобам Бороздунова А.В. с аналогичными доводами на постановления государственного инспектора Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора Д. № ..., № .... № ..., № ... от 18 марта 2021 года. В материалах дела № ... с жалобой на постановление № ... от 18 марта 2021 года представлена копия описи вложений, подтверждающая направление постановления № ... от 18 марта 2021 в одном конверте с постановлениями № ...,№ ...,№ ... от той же даты в ООО ПКП «********» по адресу .......... заказным письмом и уведомления о вручении со штампом Почты России с датой 23.06.2021 года.

При подтверждании самим заявителем факта получения оспариваемого постановления 30 июня 2021 года, отсутствуют основания для восстановления допущенного им значительного пропуска срока для реализации права на оспаривание постановления без уважительной причины.

Довод о том, что в постановлении указана дата его вынесения не соответствующая действительности и неверно указано наименование предприятия не может быть расценен как причина, носящая уважительный характер, оправдывающая длительность пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление административного органа, и подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет обсуждения при рассмотрении жалобы на определение об отказе в восстановлении срока обжалования.

Вместе с тем, указанный довод может быть проверен при подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления государственного инспектора Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора Д. от 18 марта 2021 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «********» Бороздунова А.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов