Решение по делу № 8Г-2964/2024 [88-6831/2024] от 24.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6831/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1910/2023

УИД 91RS0019-01-2020-000494-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                     - Чернышевой Е.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки и процентов за пользование денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО5, действовавшего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 3 025 023 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов, мотивировав тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения причинёФИО3 ущерба.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 956 600 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 788 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано,

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 по требованиям к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки и процентов за пользования денежными средствами отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает вынесенные по делу судебные постановления незаконными, отмечая, что о нарушении своих прав заявитель узнал после выплаты ему страхового возмещения в январе 2020 года.

Стороной ответчиков в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 21099» под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес» под управлением собственника ФИО1

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников была застрахована.

По заказу истца экспертом ООО «Экспертная компания «АВТ» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - 3 425 023 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес» составляет 2 656 061 руб., стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая - 1 321 200 руб., стоимость годных остатков - 398 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели его транспортного средства - 400 000 руб.

Указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинёФИО3 имущественного вреда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом назначены проведение автотовароведческой экспертизы в ООО «Крымская экспертная служба», а затем повторной экспертизы в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ООО «Крымская экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 157 027 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 902 165 руб., вероятная стоимость годных остатков - 321 960 руб.

Из заключения эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер необходимых затрат на ремонт автомобиля составляет 3 562 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая - 1 906 600 руб., вероятная стоимость годных остатков - 205 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом ФИО1 требованиям о возмещении вреда к причинителю пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с решением суда первой инстанции, указав следующее.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО6 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

В силу указанного срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в пункте 4 действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах нижестоящих инстанций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

В деликтных правоотношениях нарушение права потерпевшего связано с причинением ущерба, а не с отказом причинителя его возместить.

Истцом в суд первой инстанции подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Данное ходатайство истец мотивировал пропуском срока по уважительным причинам, поскольку ему не был известен надлежащий ответчик по делу, установление виновного лица по уголовному делу представлял юридический интерес для определения ответчика по иску о возмещении ущерба, вина ответчика была установлена лишь приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве уважительности пропуска срока исковой давности истец указывал невозможность предъявления иска к причинителю вреда до получения страхового возмещения, такое страховое возмещение было им получено в январе 2020 года после получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Так, по мнению ФИО1 срок исковой давности должен был исчисляться с момента когда стал известен надлежащий ответчик, а именно после вступления в силу приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Крым не согласилась с доводами жалобы ФИО1 в части толкования от. 200 ГК РФ, указав, что исчисление срока исковой данности связано лишь с одним обстоятельством - с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исчисление судом срока искомой давности со дня вступления в силу приговора суда является ошибочным, поскольку необходимость установления в судебном порядке вины и надлежащего ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Более того, диспозиция ст. 264 УК РФ не связана с установлением лица виновного в причинении именно материального ущерба, ответственность по данной статье предусмотрена на нарушение правил дорожного движения, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП имуществу потерпевшего, суд не связан постановлениями, вынесенными в рамках уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, суд обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку. Исходя из указанного, ожидание приговора суда в отношении ответчика, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, не являлось для истца необходимым условием для подачи иска о взыскании ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

В случае обращения в страховую компанию в установленный срок истцу было бы в 2016 году известно о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая. При этом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя два с половиной года после наступления страхового случая. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не являлось обязательным документом, подлежащим предъявлению страховой компании.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ФИО1 пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что причинение ущерба ФИО6 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

В силу указанного срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском по истечении периода, императивно установленного законом, ФИО1 должен был осознавать риск несовершения действий по реализации права.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судами верно распределено бремя доказывания, так как по заявлению ответчика суд установил обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности. А истец доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                Е.А. Чернышева

                                        В.Г. Малаева