Решение по делу № 33-8689/2023 от 10.11.2023

     № 33-8689/2023

№ 2-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туршубаева Макадия Орулбаевича к Кашкороевой Тарбие Орулбаевне о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Кашкороевой Тарбии Орулбаевны на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Туршубаев М.О. обратился в суд с иском к Кашкороевой Т.О. о признании доли в имуществе незначительной и ее принудительном выкупе. В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) по адресу: (адрес), общей площадью 112,1 кв.м. *** долей в указанном доме принадлежат на праве собственности Серкбаевой Т.О., *** доли принадлежит ответчику Кашкороевой Т.О. Доля в размере *** в праве собственности на дом составляет 5,605 кв.м. от общей площади жилого дома, то есть является незначительной, не может использоваться и быть выделена, либо разделена между сособственниками, не может быть распределена ввиду ее малозначительности для проживания ответчику. (дата) истец передал ответчику 30 000 рублей в качестве оплаты за *** долей, а ответчик обязалась оформить договор купли-продажи принадлежащих ей *** доли, однако своих обязательств не исполнила. Серкбаева Т.О., которая постоянно проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные платежи и поддерживает дом в жилом состоянии, не возражала, что ответчик передаст истцу *** доли за 30 000 рублей, от преимущественного права покупки отказалась. Истец указывает, что ответчик в использовании жилого дома по назначению не заинтересована, более 30 лет проживает в (адрес), приезжает (адрес) в гости один раз в 3-4 года. Ответчик никогда не проживала и не проживает в спорном доме, не участвует в его обслуживании и оплате коммунальных платежей, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Истец просил суд признать 5/100 доли в жилом (адрес) в (адрес) городского округа (адрес) с кадастровым номером №, общей площадью 112,1 кв.м незначительной; признать за истцом право собственности на указанные *** доли в жилом помещении, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную долю и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 936 рублей.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать незначительной *** долей, принадлежащие Кашкороевой Т.О. в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) в (адрес) городской округ. Прекратить право собственности Кашкороевой Т.О. на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) в (адрес). Признать за Туршубаевым М.О. право собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) в (адрес).

Взыскать с Туршубаева М.О., (дата) г.р., уроженца (адрес) (адрес) (паспорт №, выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)) в пользу Кашкороевой Т.О., (дата) г.р. уроженки (адрес), паспорт №, выдан УФМС России по (адрес) в (адрес)) компенсацию за *** доли в жилом доме в размере 32500 рублей.

Взыскать с Кашкороевой Т.О. в пользу Туршубаева М.О. судебные издержи в сумме 18136 рублей, из которых расходы по уплате госпошлины в размере 936 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кашкороева Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям закона, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), является одноэтажным общей площадью 112,1 кв.м., жилой площадью 73,4 кв.м., состоит из 5 жилых комнат, кухни и коридора, находится в общей долевой собственности трех лиц – истца Туршубаева М.О. ***), третьего лица Серкбаевой Т.О. (***) и Кашкороевой Т.О. (***).

Судом установлено, что 5/100 доли, принадлежащих ответчику Кашкороевой Т.О. в праве общей долевой собственности соразмерны 5,605 кв.м. в общей площади жилого дома. Исходя из данной площади возможности выдела отдельной комнаты для проживания ответчику соразмерной её доле *** в жилом помещении не имеется.

Также установлено, что в настоящее время в жилом доме проживает третье лицо Серкбаева Т.О., которая несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Туршубаев М.О. указывает, что ответчик Кашкороева Т.О. фактически правовой интерес к указанному жилому помещению не проявляла с момента приобретения права собственности на долю в жилом доме, то есть с 2018 года, расходы на содержание жилого помещения не несла, вселиться не пыталась, проживает с семьей в другом государстве, в спорном доме никогда не проживала, не выражала намерений проживать в жилом доме, не заявляла требований о выделе своей доли в общем имуществе, порядок пользования жилым домом участниками долевой собственности не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Поскольку Туршубаев М.О. заявил требования о принудительном выкупе доли, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата) С. рыночная стоимость *** долей в (адрес) составляет 32500 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доля ответчицы (5/100 долей) в спорном жилом доме является незначительной, техническая возможность выделения доли в натуре отсутствует, интереса к спорному помещению со стороны ответчика не было на протяжении более 5 лет, ответчик проживает с семьёй в другом государстве, Кашкороева Т.О. не выражала желания проживать в спорном жилом помещении, имеет конфликтные отношения с остальными собственниками жилого дома, в жилое помещение никогда не вселялась, не проживала в нем, не принимала участия в его содержании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая незначительную долю Кашкороевой Т.О. в общедолевой собственности, а также, что второй сособственник жилого помещения не возражает против удовлетворения исковых требований Туршубаева М.О. и не заявляет требований о признании за ней права собственности на признанную незначительной долю ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Туршубаева М.О. подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности на 5/100 доли, и прекращении права собственности ответчика на указанную долю в жилом помещении.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что в пользу Кашкороевой Т.О. подлежит взысканию денежная компенсация в размере рыночной стоимости доли, определенной судебной экспертизой в размере 32500 рублей.

При этом, суд указал, что истцом не доказана выплата Кашкороевой Т.О. денежных средств в счет оплаты доли в сумме 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

С решением суда, не согласилась ответчик Кашкороева Т.О., в апелляционной жалобе указывает, что для нее спорное жилое помещение это единственное жилье, в котором она зарегистрирована и находятся ее вещи, другого жилья она не имеет. Истец же в указанном доме не проживает, имеет иное жилье.

Кроме того, указывает, что судом при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правовая оценка возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю, не дана.

Истцом также не представлено доказательств выплаты Кашкороевой Т.О. денежных средств в счет оплаты доли.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с ними соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, а также представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты компенсации за незначительность доли в имуществе.

Для разрешения юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией был сделан запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» на предоставление реестрового дела на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (адрес).

Согласно техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) является одноэтажным жилым домом, (дата), общей площадью 112,1 кв.м., жилой площадью 73,4 кв.м., состоит из 5 жилых комнат, кухни и коридора.

Согласно представленному реестровому делу, в котором имеется решение Ясненского районного суда (адрес) от (дата), из которого следует, что в (дата) Н.Н. и ее супругу О.А. администрация *** передала в собственность земельный участок, на котором они построили спорный жилой дом, который указанным решением признан за Н.Н. на праве собственности.

Впоследствии по договору дарения от (дата) Н.Н. подарила Кашкароевой Т.О. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

По договору дарения от (дата) Кашкороева Т.О. подарила *** в жилом доме в долевую собственность Н.Н. ***, Туршубаеву М.О. ***, Серкбаевой Т.О. ***

Согласно договору дарения от (дата) Н.Н. подарила Серкбаевой Т.О. принадлежащие ей ***, Кашкороева Т.О. подарила Серкбаевой Т.О. *** от принадлежащих ей *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

На основании постановления администрации МО Ясненский городской округ (адрес) от (дата) № № предоставлен земельный участок площадью 2612 кв.м. с кадастровым номером № на срок 49 лет Серкбаевой Т.О., Туршубаеву М.О., Кашкороевой Т.О., с которыми заключен договор аренды земельного участка от (дата) №

Судебной коллегией также был сделан запрос нотариусу Ясненского городского округа (адрес) А.В., из ответа которого следует, что наследственного дела к имуществу Н.Н., умершей (дата) не заводилось.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из письменных пояснений ответчика, доводов апелляционной жалобы следует, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем на территории РФ, в котором она зарегистрирована. Договор купли-продажи спорной доли она с истцом не заключала, денежные средства не получала, ответчик намеренна вселиться и проживать в данном доме. В настоящее время ответчик временно проживает у своей дочери в другой стране, имеет гражданство РФ и намерена вернуться в Россию и проживать в ней.

В силу данных обстоятельств, выводы суда об отсутствии интереса ответчика в использовании жилого дома, судебная коллегия находит необоснованными, при этом само по себе непроживание длительное время ответчика по месту регистрации, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу установленных обстоятельств и руководствуясь нормами статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия исходит из того, что одновременное наличие таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что одним из юридически значимых обстоятельств, при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом как следует из материалов дела, суд первой инстанции не предлагал истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом.

Судебной коллегией было предложено Туршубаеву М.О., представить доказательства, подтверждающие его платежеспособность по приобретению спорной доли и внести необходимую сумму на депозит суда, данное уведомление было получено истцом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на депозит Оренбургского областного суда).

Учитывая, что ответчик Кашкороева Т.О. при рассмотрении спора согласие на принятие истцом принадлежащих ей долей в праве собственности на жилой дом не выразила, истцом достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика к предмету спора не представлено, также не представлено доказательств реального намерения выплатить компенсацию за долю, принадлежащую Кашкороевой Т.О., а также наличия соответствующей денежной суммы у Туршубаева М.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности Кашкороевой Т.О. на спорную долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией принимается во внимание, что Кашкороева Т.О. в апелляционной жалобе возражает против выплаты стоимости принадлежащей ей доли, и ссылается на наличие существенного интереса в ее использовании, поскольку доказательств наличия у нее другого жилого помещения в собственности в материалы дела не представлено, имеет гражданство РФ, проживает временно у дочери в другой стране. Истец же напротив в спорном жилом помещении не проживает и не пользуется домом, в жилом доме проживает и несет бремя его содержания иной сособственник жилого дома, который с самостоятельными требованиями к ответчику не обращался, само по себе наличие зарегистрированного за ответчиком права на спорную долю в жилом доме, прав истца не нарушает.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик Кашкороева Т.О. имеет существенный интерес в использовании спорного общего долевого имущества, истцом не подтверждена материальная возможность выкупа доли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Туршубаева М.О. к Кашкороевой Т.О. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Туршубаева М.О.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туршубаеву Макадию Орулбаевичу к Кашкороевой Тарбие Орулбаевне о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи