Решение от 25.08.2015 по делу № 11-36/2015 от 11.08.2015

                                       Дело № 11-36/2015

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года                          г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частное представление Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области в интересах П.А.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка - мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области о возвращении искового заявления.

Изучив доводы частного представления на определение о возвращении искового заявления,

                 У С Т А Н О В И Л :

Алексеевский межрайонный прокурор, действующий в интересах П.А.И., с целью защиты его трудовых и пенсионных прав обратился к мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка с иском к ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» (далее ОАО «ДСУ № 2») о взыскании задолженности по страховым взносам на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением от 21.07.2015 года исковое заявление возвращено прокурору на том основании, что заявленные требования должны быть включены в реестр требований кредитора на основании соответствующего определения арбитражного суда, поскольку определениями Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года возбуждено дело о банкротстве ОАО «ДСУ № 2», а от 26.02.2015 года в отношении данного предприятия введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В частном представлении прокурор просил об отмене определения и направлении искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения по существу на том основании, что, в соответствии с положениями ст. 5, ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не распространяются на денежные обязательства по текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, которые по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Частное представление рассматривается в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. Законность и обоснованность определения мирового судьи проверяются в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 3 ст. 333 данного Кодекса.

Проверив материалы, изучив доводы частного представления, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определениями Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года возбуждено дело о банкротстве ОАО «ДСУ № 2», а от 26.02.2015 года в отношении данного предприятия введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Также указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена процедура предъявления требований к кредитору, в отношении которого введена процедура наблюдения, в связи с чем заявленные прокурором в интересах П.А.И. требования должны быть включены в реестр требований кредитора на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Других оснований для возвращения вышеуказанного иска в обжалуемом определении не приводится.

Срок подачи апелляционного представления прокурором был соблюден.

Указанное в частном представлении нарушение не позволяет признать обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, является основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия, указывает на существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, прокурор просил взыскать с ОАО «ДСУ № 2» задолженность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года заявление конкурсного кредитора ООО «ТВ-Виктория» о признании ОАО «ДСУ № 2» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, а процедура наблюдения с утверждением временного управляющего введена в отношении данного предприятия на основании определения этого же суда от 26.02.2015 года.

Из сообщения Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности ОАО «ДСУ № 2» в отношении застрахованного лица П.А.И. в сумме <данные изъяты> образовалась за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ)Абзацем 7 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения ч. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ определяют, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Однако мировой судья, возвращая исковое заявление, не учёл, что задолженность по заявленным к взысканию выплатам в пользу П.А.И. образовалась до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, но после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по указанным в определении основаниям не имелось, определение вынесено с нарушением вышеназванных норм процессуального и материального права, потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежали принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

Требование частного представления в части направления искового заявления мировому судье для рассмотрения по существу заявлено прокурором преждевременно, поскольку в настоящее время оно находится на стадии принятия к производству и не назначено к рассмотрению.

Таким образом, частное представление подлежит удовлетворению частично, определение мирового судьи отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330 ч. 1 п. 4 и 334 п. 2 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 135 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░