Решение по делу № 2-523/2018 от 15.06.2017

№ 2-523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителей истца Махнача М.С., Тушкова В.С.,

представителей ответчика Елисеевой Т.С., Алтуниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькова Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Редьков Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 01.02.2017 года на а/д Глубокий обход г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Чайка Сервис, под управлением Беззубова Е.В., и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Harrier, под управлением истца. В ДТП усматривается вина водителя Беззубова Е.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.6, 9.10 ПДД РФ. Принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 823,50 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295 063 рубля. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, 24.05.2017 года истец обратился к страховщику с претензией. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 32 876,50 рублей, неустойку в размере 154 856,60 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 769,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 2 750 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Истец Редьков Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителей.

Представители истца Махнач М.С., Тушков В.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С., Алтунина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец обратился в страховую компанию 03.02.2017 года. 22.02.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 210 823,50 рублей. 11.05.2018 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 32 862 рубля. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Беззубов Е.В., Плющенюк Н.Ю., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 года в 01 час. 20 мин. на а/д Глубокий обход г. Красноярска в результате нарушения Беззубовым Е.В. пунктов 8.1, 8.6, 9.10 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Чайка Сервис, г/н №, под управлением Беззубова Е.В., и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Harrier, г/н №, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Harrier получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Беззубова Е.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Беззубова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 20.02.2017 года страховая компания 22.02.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 210 823,50 рублей.

24.05.2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховщик 29.05.2017 года сообщил истцу надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier с учетом износа составляет 295 063 рубля. Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier с учетом износа составляет 210 823,50 рублей.

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 243 700 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты> поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет представителя истца страховое возмещение в размере 32 862 рубля.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Уточнение страхователем заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с претензией и предоставления ответчику экспертного заключения <данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 876,50 рублей из расчета: 243 700 – 210 823,50 + 3 000, а также расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 10 000 рублей за период с 03.06.2017 года по 08.05.2018 года в размере 766,09 рублей исходя из расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
10 000	03.06.2017	18.06.2017	16	9,25%	365	40,55
10 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	224,38
10 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	97,81
10 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	110,75
10 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	118,90
10 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	86,30
10 000	26.03.2018	08.05.2018	44	7,25%	365	87,40
Итого:	340	8,22%	766,09

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 35 876,50 рублей, что составит 17 938,25 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 03.02.2017 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 23.02.2017 года по 02.06.2017 года (день истечения срока рассмотрения претензии) составит 32 876,50 рублей из расчета: 32 876,50 х 1% х 100 дней, за период с 03.06.2017 года по 08.05.2018 года неустойка составит 121 980,10 рублей из расчета: 35 876,50 х 1% х 340 дней, итого неустойка составит 154 856,60 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанциями от 05.06.2017 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста выданной истцом доверенности следует полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 года не усматривается, какие копии и в каком количестве оплачены истцом, поэтому расходы истца на услуги печати копий в размере 2 750 рублей не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 499,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Редькова Г.В. страховое возмещение в размере 32 862 рубля.

Решение суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Редькова Г.В. страхового возмещения в размере 32 862 рубля считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Редькова Г.В. страховое возмещение в размере 3 014,50 рублей, штраф в размере 17 938,25 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, проценты в размере 766,09 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 65 418,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Редькова Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 499,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич