Решение по делу № 2-16/2018 (2-5780/2017;) от 03.08.2017

Дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашихина А.А. к Шалагинову А.И. и Шалагиновой Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ромашихин А.А. обратился в суд с иском к Шалагинову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 25.04.2017 г. в г.Ижевске на ул. Молодежная, напротив дома 83 по вине ответчика Шалагинова А.И., управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер г/н <номер>.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭПА «Восточное». Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н <номер> без учета износа составила 108118 руб. За оценку ущерба истец уплатил 6000 руб. Расходы по дефектовке автомобиля составили 540 руб. Стоимость почтовых услуг по уведомлению о проведении осмотра транспортного средства составила 275,60 руб.

Гражданская ответственность ответчика Шалагинова А.И. при управлении им автомобилем Форд Фокус г/н <номер> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Автомобиль Форд Фокус г/н <номер> принадлежит на праве собственности Шалагиновой Р.И.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Шалагинова А.И. ущерб в размере 108933,60 руб., а также возместить понесенные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378,67 руб.

В последующем, определением суда от 23.11.2017 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шалагинова Р.И., являющаяся собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб.

Истец Ромашихин А.А., третье лицо на стороне истца Ромашихина Т.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Ответчик Шалагинова Р.И. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась. Конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Посредством телефонной связи ответчик уведомила суд о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований о взыскании ущерба до суммы 108118 руб.

В окончательной редакции исковых требований представитель истца просил взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 108118 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 275,60 руб., расходы по дефектовке в размере 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378,67 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца дополнительно пояснил, что исковые требования к ответчику Шалагинову А.И. основаны на том, что он является непосредственным причинителем вреда. Требования к ответчику Шалагиновой Р.А. основаны на том, что она на момент причинения вреда являлась законным владельцем автомобиля, при использовании которого истцу был причинен вред. С учетом этих обстоятельств, считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на обоих ответчиках.

Ответчик Шалагинов А.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен. При этом ставит под сомнение объем повреждений, причиненных автомобилю истца. От проведения автотехнических исследований по делу отказался. Просил учесть наличие у него неисполненного кредитного обязательства.

В судебном заседании от 23.11.2017 г. Шалагинов А.И. пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает. Столкновение автомобилей произошло при движении задним ходом. Автомобиль принадлежит супруге Шалагиновой Р.А. Доверенность на право управления автомобилем она ему не выдавала. Действующего полиса ОСАГО не было. К управлению автомобилем был допущен устно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 25.04.2017 г., суд установил следующее.

25.04.2017 г. в 08-57 час. в г.Ижевске на ул. Молодежная, 83 произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Шалагинов А.И., управляя автомобилем Форд Фокус г/н <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Форестер г/н <номер> под управлением третьего лица Ромашихиной Т.Л.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Форд Фокус г/н <номер> Шалагиновым А.И. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения, и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Субару Форестер г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Форд Фокус г/н <номер> является ответчик Шалагинова Р.А., что следует из паспорта транспортного средства.

Из материалов административного дела также следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Шалагиновой Р.А., как владельца автомобиля Форд Фокус г/н <номер>, и водителя Шалагинова А.И. не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н <номер> без учета износа составила 108118 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 6000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования о возмещении ущерба суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя Шалагинова А.И., управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н <номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

Шалагинов А.И., управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Нарушение водителем Шалагиновым А.И. требований п. 8.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Ромашихиной Т.Л., управлявшей автомобилем истца, суд не усматривает.

Ответчик Шалагинов А.И. доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения действиях третьего лица Ромашихиной Т.Л., состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Форд Фокус г/н <номер> – ответчика Шалагинова А.И. лицом, в результате неправомерных действий которого, при использовании источника повышенной опасности, был причинен вред имуществу истца.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, ответчиками не представлены доказательства о наличии между ними каких-либо договорных отношений по поводу владения автомобилем Форд Фокус г/н <номер>, равно как не представлено и доказательств выдачи Шалагинову А.И. доверенности на право управления автомобилем. Обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Форд Фокус г/н <номер> ни владельцем автомобиля, ни водителем не исполнена.

Доказательств того, что транспортное средство Форд Фокус г/н <номер> выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Шалагинова А.И. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что транспортное средство Форд Фокус г/н <номер> как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ответчика Шалагиновой Р.А., являющейся владельцем данного автомобиля на основании права собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика Шалагинову Р.А., как на владельца транспортного средства Форд Фокус г/н <номер>.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Шалагиновой Р.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на данном ответчике.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Шалагинова А.И., суд не усматривает, поскольку на момент причинения вреда он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Шалагинова А.И. надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Шалагиновой Р.А., суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчет ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 108118 руб.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное».

Как следует из указанного отчета, размер ущерба определен оценщиком именно на день причинения вреда. Расчет ущерба выполнен исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком по объему повреждений. В отчете имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки. При расчете оценщиком применены среднерыночные цены на ремонтные работы для легковых автомобилей иностранного производства, сложившиеся в регионе Удмуртская Республика на дату ДТП. В отчете о размере ущерба имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено:

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Шалагиновой Р.А. в сумме 108118 руб.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, доказательств затруднительного материального положения ответчиком не представлено. При этом, как следует из материалов дела, в собственности ответчика Шалагиновой Р.А. имеется транспортное средство.

С учетом этого, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования к ответчику Шалагиновой Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику Шалагиновой Р.А., с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 540 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика Шалагиновой Р.А. почтовых расходов по уведомлению о месте проведения осмотра транспортного средства в размере 275,60 руб., суд не усматривает, поскольку телеграммой уведомлялось другое лицо.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Суд определяет к взысканию с ответчика Шалагиновой Р.А. сумму в размере 7000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шалагиновой Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362,36 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Шалагинову А.И. судом отказано, то оснований для взыскания с данного ответчика заявленных истцом судебных расходов, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашихина А.А. к Шалагиновой Р.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шалагиновой Р.А. в пользу Ромашихина А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 108118 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362,36 руб., всего 126020,36 руб.

В удовлетворении требований Ромашихина А.А. к Шалагиновой Р.А. о взыскании почтовых расходов в размере 275,60 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ромашихина А.А. к Шалагинову А.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов