Решение по делу № 1-32/2022 от 16.06.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>, <данные изъяты>

район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Жуковой С.В.,

подсудимого Татаринова Н.Н.,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ТАТАРИНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в том числе преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов Н.Н. неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, а также покушался на неправомерное завладение автомобилями Потерпевший №2 и Потерпевший №3 без цели их хищения.

Преступления подсудимый Татаринов Н.Н. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Татаринов Н.Н. находился около домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный там и принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и решил неправомерно завладеть им без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Татаринов Н.Н., с целью угона автомобиля, заведомо зная, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, откатил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с места его стоянки на незначительное расстояние, после чего через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где с целью запуска двигателя путем перемыкания электропроводки замка зажигания, руками оторвал подрулевой кожух замка зажигания, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут Татаринов Н.Н. находился около домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный там и принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и решил неправомерно завладеть им без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Татаринов Н.Н., с целью угона автомобиля, заведомо зная, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где с целью запуска двигателя путем перемыкания электропроводки замка зажигания, руками оторвал подрулевой кожух замка зажигания, однако при повороте рулевого колеса, тот заблокировался, в связи с чем Татаринов Н.Н. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Татаринов Н.Н. находился около домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный там и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и решил неправомерно завладеть им без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Татаринов Н.Н., с целью угона автомобиля, заведомо зная, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где сел за руль и беспрепятственно, при помощи находившегося в замке зажигания ключа завел двигатель данного автомобиля, после чего, не имея цели хищения автомобиля, уехал на нем с места происшествия в направлении <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Татаринов Н.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи он действительно, действуя с умыслом на угон транспортных средств, не имея цели их хищения, поочередно пытался угнать автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащий Потерпевший №3, припаркованный на <адрес>, около <адрес>, автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащий Потерпевший №2, припаркованный около <адрес>, в <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный около <адрес> в <адрес>. Однако угнать удалось лишь последний автомобиль, в замке зажигания владельцем которого были оставлены ключи. Два других автомобиля он завести и угнать не смог ввиду блокировки рулевого колеса. При этом умысла на хищение автомобилей у него не было.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных Татариновым Н.Н. показаний у суда не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, в частности, виновность Татаринова Н.Н. в совершении всех преступлений, помимо его показаний, также полностью подтверждается содержанием показаний:

-потерпевшего Потерпевший №1, указавшего в суде на нахождение у него в собственности автомобиля <данные изъяты> госномер № регион и его угоне ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи с места его парковки, от домовладения № по <адрес> в <адрес>, и последующем обнаружении на <адрес> того же поселка;

-потерпевшей Потерпевший №2, указавшей в суде на нахождение у нее в собственности автомобиля <данные изъяты> госномер № регион и обнаружении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ утром на месте его парковки – около <адрес> в <адрес>, с оторванным подрулевым кожухом в районе замка зажигания и заблокированным рулевым колесом;

-потерпевшей Потерпевший №3, указавшей в суде на нахождение у нее в собственности автомобиля <данные изъяты> госномер № регион и обнаружении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ утром на расстоянии около полутора метров от места его парковки – на дороге около <адрес>, в <адрес>, с оторванным подрулевым кожухом в районе замка зажигания и заблокированным рулевым колесом;

-свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, пояснивших в суде на принятие ими участия в качестве понятых при проверке показаний Татаринова Н.Н. на месте происшествий, при которых тот указал на территории, прилегающие к дому № по <адрес> в <адрес>, а также к домам №№ и № по <адрес> в <адрес>, как на места, где он ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи пытался угнать припаркованные там автомобили <данные изъяты> госномер № регион, <данные изъяты> госномер № регион и <данные изъяты> госномер № регион соответственно, однако угнал лишь последний автомобиль, поскольку в двух первых произошла блокировка рулевого колеса;

-свидетеля Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего при производстве предварительного расследования на продажу автомобиля <данные изъяты> госномер № регион в <данные изъяты> году Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 72-74).

Также вина подсудимого Татаринова Н.Н. в совершении всех преступлений подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе:

-заявления Потерпевший №1 об угоне у него ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от его домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес> автомобиля <данные изъяты> госномер № регион (т. 1 л.д. 5);

-протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, в которых отражено место происшествия – территория домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где в месте, указанном Потерпевший №1, как на место парковки автомобиля <данные изъяты> госномер Н ДД.ММ.ГГГГ регион, обнаружены на земле следы примятой растительности от колес автомобиля, а указанное транспортное средство обнаружено не было (т. 1 л.д. 7-11);

-протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, указывающими на обнаружение автомобиля <данные изъяты> госномер № № регион, принадлежащего Потерпевший №1, на территории, прилегающей к домовладению №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, а также на обнаружение в данном автомобиле принадлежащего Татаринову Н.Н. телефона (т. 1 л.д. 12-19);

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывающими на принадлежность автомобиля <данные изъяты> госномер № регион Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25);

-заключения судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о принадлежности обнаруженных на оставленном в автомобиле <данные изъяты> госномер № регион мобильном телефоне следов пота Татаринову Н.Н. (т. 1 л.д. 34-46);

-заявления Потерпевший №2 о попытке угона у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65);

-протокола осмотра места происшествия, в котором отражено место происшествия – территория домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где в месте, указанном Потерпевший №2, как на место парковки автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, был обнаружен указанный автомобиль, кожух рулевой колонки которого и замка зажигания имеет повреждения (т. 1 л.д. 68-71);

-свидетельства о государственной регистрации автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, указывающими на принадлежность указанного автомобиля Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 77);

-заключений дактилоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих выводы о принадлежности обнаруженных в салоне автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион следов пальцев рук Татаринову Н.Н. (т. 1 л.д. 82-86, 108-116);

-заключений трассологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих выводы о возможности оставления следа обуви, обнаруженной рядом с автомобилем <данные изъяты> госномер № регион, обувью, выданной Татариновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, как обувь, в которой тот находился во время попытки угона автомобиля Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 94-98, 101-104, 122-127);

-заявления Потерпевший №3 о попытке угона у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143);

-протокола осмотра места происшествия, в котором отражено место происшествия – территория домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где в месте, указанном Потерпевший №3, как на место парковки автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, был обнаружен указанный автомобиль, у которого кожух рулевой колонки имеет повреждения (т. 1 л.д. 144-147);

-свидетельства о государственной регистрации автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, указывающими на принадлежность указанного автомобиля Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 151-152);

-заключений дактилоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих выводы о принадлежности обнаруженных в салоне автомобиля <данные изъяты> госномер № регион следов пальцев рук Татаринову Н.Н. (т. 1 л.д. 160-164, 182-189);

-заключений трассологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих выводы о возможности оставления следа обуви, обнаруженного рядом с автомобилем <данные изъяты> госномер № регион, обувью, выданной Татариновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, как обувь, в которой тот находился во время попытки угона автомобиля Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 170-174, 101-104, 195-200);

-протокола осмотра предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе следов обуви, пальцев рук, поврежденных фрагментов кожуха рулевой колонки, обнаруженных и изъятых с мет происшествия (т. 2 л.д. 77-87, 88-97);

-протокола проверки показаний на месте Татаринова Н.Н. и иллюстрационной таблицы к нему, содержащих сведения о добровольном указании Татариновым Н.Н. на участки местности, расположенные около <адрес>, в <адрес>, где он пытался угнать автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащий Потерпевший №3, около <адрес>, в <адрес>, где он пытался угнать автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащий Потерпевший №2, а также около <адрес> в <адрес>, откуда он угнал автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 58-60).

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу дактилоскопических и трассологических экспертиз, у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистами, обладающими в данной области соответствующими познаниями, приведенные экспертами выводы даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеются соответствующие расписки, выводы надлежащим образом мотивированы, экспертные заключения конкретны, основаны на представленной в распоряжение эксперта документации, предметов и следов, изъятых и зафиксированных при осмотре мест происшествия.

При назначении, производстве и получении экспертных заключений нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Содержание выводов указанных экспертиз согласуются с данными иных письменных материалов дела и показаниями допрошенных по делу потерпевших и подсудимого, оснований не доверять которым также не имеется ввиду их последовательности.

Выводы экспертов ни потерпевшими, ни подсудимым также не оспариваются.

Вместе с тем, суд считает, что действия Татаринова Н.Н. по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3 подлежат переквалификации с оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на покушение на совершение преступления, предусмотренного указанной статьей, поскольку как было установлено в судебном заседании Татаринов Н.Н., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на угон принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого Татаринова Н.Н., указавшего о невозможности осуществления им угона указанного автомобиля вследствие невозможности завести двигатель из-за блокировки рулевого колеса.

Оснований не доверять содержанию показаний Татаринова Н.Н. у суда не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, указавшей на обнаружение утром ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля также рядом с ее домовладением и заблокированным рулевым колесом, а также данными протокола осмотра автомобиля, который был обнаружен также рядом в домовладением № по <адрес> в <адрес>, в месте его парковки собственником.

О переквалификации действий Татаринова Н.Н. по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №3 по вышеизложенным мотивам также ходатайствовал и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого Татаринова Н.Н. в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого Татаринова Н.Н.:

-по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого Татаринова Н.Н., который: ранее судим (т. 2 л.д. 4, 18-26, 28-57), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-3, 5-8), по месту жительства характеризуется удовлетворительно<данные изъяты> (т. 2 л.д. 9), на учете у врачей фтизиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11-13, 16-17).

При этом согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 228-231), Татаринов Н.Н. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как на дату совершения преступлений, так и в настоящее время не страдал и не страдает, <данные изъяты>, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера Татаринов Н.Н. не нуждается.

При назначении наказания Татаринову Н.Н. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизодам угона автомобилей у Потерпевший №3 и Потерпевший №2), кроме прочего, суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Татаринова Н.Н. за совершение каждого преступления, суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 29 (эпизод с Потерпевший №1), т. 1 л.д. 78 (эпизод с Потерпевший №2) и т. 1 л.д. 153 (эпизод с Потерпевший №3)), и активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела добровольно указал о совершенном им преступлении, указал на свою причастность к нему, месте, причине, способе, мотиве и иных обстоятельствах его совершения. При этом сообщенные подсудимым сведения в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Татаринова Н.Н. за каждое из совершенных им преступлений, суд признает признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты>

Татаринов Н.Н. ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в том числе преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободился Татаринов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Судимость Татаринова Н.Н. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Татаринова Н.Н. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления (средней тяжести и тяжкие, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 166 УК РФ) по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образующих одну судимость в силу сложения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по которым ко дню совершения преступлений, за совершение которых Татаринов Н.Н. осуждается по настоящему приговору, не истекли сроки погашения судимости, установленные ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При этом при признании рецидива преступлений в действиях Татаринова Н.Н. суд, руководствуясь п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывает имеющуюся у него судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Татаринова Н.Н. по каждому совершенному им преступлению.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Татаринова Н.Н., на условия его жизни и жизни его семьи (<данные изъяты>), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на что указывает наличие у него непогашенной судимости и совершение целого ряда преступлений за короткий промежуток времени и через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее месяца), что, свою очередь, характеризует его как лицо, представляющее опасность для общества, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных им преступлений (как ранее, так и вновь Татаринов Н.Н. осуждается за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичных вновь совершенному), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Татаринова Н.Н. недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного Татаринова Н.Н., его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения Татаринову Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, равно как и оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит.

Также, в связи с наличием у подсудимого Татаринова Н.Н. вышеуказанного отягчающего обстоятельства, у суда не имеется правовых и фактических оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и не имеется правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений.

Кроме того, принимая во внимание поведение Татаринова Н.Н. в ходе производства предварительного расследования и в суде, наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, при определении ему срока наказания за каждое совершенное им преступление полагает возможным руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление, но с учетом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, определяя срок наказания Татаринову Н.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизодам угона автомобилей у Потерпевший №3 и Потерпевший №2), кроме прочего, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которых срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Татаринову Н.Н. суд, учитывая, что подсудимый совершил сразу несколько умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, полагает назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому Татаринову Н.Н. суд полагает определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру процессуального принуждения Татаринову Н.Н. в виде обязательства о явке суд считает отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку Татаринов Н.Н. осуждается к лишению свободы за совершение сразу трех умышленных преступлений, в связи с чем, находясь до вступления приговора суда в законную силу на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у него не снятой и не погашенной судимости.

Кроме того, руководствуясь ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Татаринову Н.Н. суд считает зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1, суд в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает оставить последнему по принадлежности;

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №2, суд в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает оставить последней по принадлежности;

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №3, суд в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает оставить последней по принадлежности;

-иллюстрационные таблицы к протоколам осмотра мест происшествия с фрагментами следов обуви, листы формата А-4 со следами папиллярных линий, дактокарты на имя Татаринова Н.Н., находящиеся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-кроссовки и мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащие подсудимому, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает возвратить законному владельцу – подсудимому Татаринову Н.Н.;

-автомобильное зарядное устройство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает возвратить законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1,

-матерчатую нашивку с коробки переключения передач, два фрагмента кожуха, два ватных тампона со смывами с рулевого колеса, два фрагмента ватных палочек со следами буккального эпителия Татаринова Н.Н., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТАТАРИНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №3) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №2) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Татаринову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока основного наказания Татаринову Н.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать Татаринову Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, отменив ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Татаринова Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №2, ставить последней по принадлежности;

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №3, оставить последней по принадлежности;

-иллюстрационные таблицы к протоколам осмотра мест происшествия с фрагментами следов обуви, листы формата А-4 со следами папиллярных линий, дактокарты на имя Татаринова Н.Н., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-кроссовки и мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащие подсудимому, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу Татаринову Н.Н.;

-автомобильное зарядное устройство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу Потерпевший №1, проживающему <адрес>, в <адрес>;

-матерчатую нашивку с коробки переключения передач, два фрагмента кожуха, два ватных тампона со смывами с рулевого колеса, два фрагмента ватных палочек со следами буккального эпителия Татаринова Н.Н., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным Татариновым Н.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Татаринов Н.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                         М.И. Водяникова