Решение по делу № 2-1348/2018 от 12.07.2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001841-91                                                     

Мотивированное решение изготовлено

27 августа 2018 года     

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                                   город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1348/2018 по иску Кузнецова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и просит взыскать недополученную страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 1 600 руб. 00 коп., штраф за неоплату страхового возмещения в размере 1 600 руб. 00 коп., неустойку (пени) за не направление мотивированного ответа в размере 171 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп. и 288 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 13.04.2015 заключен договор обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ №№.... 28.11.2015 в 13:50 по Уральском проспекте в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Мубараковой Т.В. На основании справки о ДТП виновником ДТП является Мубаракова Т.Р., управлявшая автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный знак №... были причинены технические повреждения.

30.11.2015, собрав все необходимые документы, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком определен размер страхового возмещения по своей калькуляции в сумме 7 200 руб. 00 коп., которая перечислена истцу 07.12.2015.

По заключению ИП Григорьева О.В. от 07.01.2016 №№... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 700 руб. 00 коп. Таким образом, недополученная сумма составила 7 500 руб. 00 коп. Претензию истца от 26.01.2016 о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученную 02.02.2016, ответчик оставил без ответа, оплатив 5 900 руб. 00 коп. Недоплаченная сумма составляет 1 600 руб. 00 коп. (14 700,00 - 7 200,00 - 5 900,00).

В связи с тем, что на дату подачи иска денежные средства истцом не получены в полном объеме, а также не получен мотивированный отказ, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 03.03.2016 до 10.07.2018 (859 дней) в сумме 13 744 руб. 00 коп., сниженная истцом до 1 600 руб. 00 коп. Также истцом начислена ответчику неустойка за не направление мотивированного ответа за тот же период в размере 0,05% от страховой премии в сумме 171 800 руб. 00 коп.

За услуги эксперта истцом произведены расходы в сумме 3 500 руб. 00 коп., оплачены почтовые услуги по направлению ответчику претензии в сумме 56 руб. 00 коп., по направлению телеграммы для вызова на экспертизу в сумме 228 руб. 20 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. (выезд к клиенту, устная консультация, составление претензии, вручение претензии ответчику, информирование о сроках рассмотрения претензии); в сумме 10 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. - подготовка документов (ксерокопирование документов по количеству лиц), составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд; 5 000 руб. 00 коп. - представительство в суде; 2 000 руб. 00 коп. - получение и предъявление исполнительного листа) (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Кузнецов А.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Жалилов М.В., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 97), поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Правило А.В., действующий на основании доверенности от 09.014.2018 №№... (л.д. 98), исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 68-71), суду пояснил, что страховая выплата произведена в срок, установленный Законом об ОСАГО, в сумме 7 200 руб. 00 коп., когда было получено заявление истца. Истец в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.5, 3.10 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014, не предоставил вместе с заявлением о страховом случае извещение о ДТП, в связи с чем, страховая компания самостоятельно провела проверку по ДТП и причиненному ущербу, что было связано с задержкой страховой выплаты. 07.12.2015 была произведена страховая выплата в неоспариваемой сумме - 7 200 руб. 00 коп. После проведения проверки 05.02.2016 была произведена выплата в сумме 5 900 руб. 00 коп. Всего было выплачено 13 100 руб. 00 коп. Требование о взыскании финансовой санкции в сумме 171 800 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку финансовая санкция в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяется при отказе в выплате страхового возмещения и не направлении мотивированного отказа, либо при отказе от направлении мотивированного отказа. Истцу была произведена выплата 07.12.2015, то есть в 20-дневный срок. Требование о взыскании компенсации морального вреда ничем не подтверждается, поэтому просит уменьшить размер компенсации. Также просит снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Обращает внимание суда на то, что ИП Григорьевым произведена оценка ТС с нарушением требований Единой методики, неверно указаны каталожные номера некоторых деталей, расчет работ также проведен не в соответствии с программным обеспечением, которым необходимо руководствоваться при проведении экспертиз в соответствии с Единой методикой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мубаракова Т.Р., в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к извещению третьего лица Мубараковой Т.Р. по адресу, указанному в исковом заявлении - (место расположения обезличено) (л.д. 2), конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 60).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения третьим лицом Мубараковой Т.Р. судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом Мубараковой Т.Р. от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика Мубаракова Т.Р. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2015 в 13:50 у дома (место расположения обезличено) произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу (л.д. 45), под его управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Мезениной Л.В., под управлением Мубараковой Т.В.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, было установлено, что Мубаракова Т.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), материалом проверки по факту ДТП (л.д. 48-59).

В соответствии с определением от 28.11.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мубараковой Т.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48).

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, стороной ответчика суду не представлены.

В результате ДТП автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №...,принадлежащему истцу (л.д. 45), причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), актах осмотра транспортного средства (л.д. 12, 76-77).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 72-73). ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 90-91), случай был признан страховым (л.д. 29), истцу 07.12.2015 платежным поручением №317 было перечислено страховое возмещение в размере 7 200 руб. 00 коп. (л.д. 74).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к услугам ИП Григорьева О.В., заключив договор (л.д. 24), оплатив стоимость услуг в размере 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 25). Согласно экспертному заключению от 07.01.2016 №15-256, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 14 700 руб. 00 коп. (л.д. 6-20).

26.01.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 33, 20).

Данная претензия получена ответчиком 02.02.2016 (л.д. 19), 20.01.2016 составлен акт осмотра (л.д. 76-77). Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 02.02.2016 стоимость восстановительно ремонта определена в сумме 13 100 руб. 00 коп. (л.д. 78-96). Платежным поручением от 05.02.2016 №№... истцу перечислена сумма 5 900 руб. 00 коп. (л.д. 75).

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 13 100 руб. 00 коп. (7 500,00 + 5 900,00).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме     1 600 руб. 00 коп., полагая, что должна быть учтена сумма ущерба, определенная ИП Григорьевым О.В., которая с учетом износа составляет 14 700 руб. 00 коп., с чем не согласен ответчик.

Анализируя отчет ИП Григорьева О.В., суд полагает, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном отчете нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа транспортного средства. К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика (л.д. 16 оборот - 18).

Данный отчет ответчиком не оспорен, представленный истцом отчет обоснован и мотивирован, представлены соответствующие расчеты, которые ответчиком не опровергнуты, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда.

В силу изложенного, суд соглашается с требованиями истца и его доводами, признает их законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 1 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неоплату страхового возмещения за период с 03.03.2016 до 10.07.2018 в размере 1 600 руб. 00 коп. (л.д. 3 оборот), ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из заключения ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта на дату и в месте ДТП определена в размере 13 100 руб. 00 коп. (л.д. 92-93). Однако, ответчиком в соответствии с актом о страховом случае от 04.12.2015 установлено страховое возмещение только в сумме 7 200 руб. 00 коп. (л.д. 29), и именно эта сумма и перечислена истцу (л.д. 30). И только после обращения истца с претензией ответчик 05.02.2016 перечислил истцу вторую сумму 5 900 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что заявление о страховой выплате истец предоставил страховщику 30.11.2015, окончательный срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате наступал 23.12.2015 в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлен срок для выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. 07.12.2015 ответчик перечислил истцу сумму 7 200 руб. 00 коп., то есть в установленный законом срок. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Затем 05.02.2016 ответчиком произведена доплата страховой выплаты в размере 5 900 руб. 00 коп. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 600 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку страховщик в установленный законом двадцатидневный срок произвел выплату не в полном объеме, то истец имеет право на выплату неустойки.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Ответчик не согласен с данным требованием, указывает, что истцом представлен не полный пакет документов, в частности не представлено извещение о ДТП.

Действительно к заявлению о страховой выплате не приложено извещение о ДТП (л.д. 72-73), однако это не помещало ответчику, получив документы не в полном объеме, 07.12.2015 произвести оплату в сумме 7 200 руб. 00 коп.

При этом ответчиком не представлено доказательств проведения проверки. Согласно заключению АО «Технэкспро» от 02.02.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 13 100 руб. 00 коп., доплата произведена только 05.02.2016, то есть только получения претензии 02.02.2016.

Суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом. Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы невыплаченной страховой выплаты - 1 600 руб. 00 коп., полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за не направление мотивированного ответа за период с 03.03.2016 до 10.07.2018 в размере 171 800 руб. 00 коп. согласно приведенному расчету (л.д. 3 оборот).

Как указано в абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Аналогичные разъяснения были даны в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Такого нарушения страховой компанией в данном случае допущено не было.

Из материалов дела следует, что после подачи истцом заявления о страховой выплате, ответчиком 07.12.2015 была произведена частичная оплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 7 200 руб. 00 коп., то есть в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а в срок, предусмотренный законом, произвел выплату в неоспариваемом объеме, необходимости в направлении письменного отказа не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для начисления финансовой санкции, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, взысканной судом. При этом истец ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей.

В пунктах 7, 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП, разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховой случай наступил 28.11.2015, соответственно, подлежат применению положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что размер страховой выплаты составляет 14 700 руб. 00 коп., ответчиком произведено страховое возмещение в размере 13 100 руб. 00 коп., разница составляет 1 600 руб. 00 коп., соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 800 руб. 00 коп. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., с чем не согласен ответчик.

Как усматривается из обстоятельств дела и доводов истца, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что требование истца фактически удовлетворены в досудебном порядке, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но полагает необходимым уменьшить его размер до 500 руб. 00 коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 67).

Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 56 руб. 00 коп. (л.д. 20), по направлению телеграммы для вызова на экспертизу в сумме 228 руб. 20 коп.(л.д. 28), всего 284 руб. 20 коп.

Данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. (выезд к клиенту, устная консультация, составление претензии, вручение претензии ответчику, информирование о сроках рассмотрения претензии), представив при этом договор на оказание услуг (л.д. 65), расписку в получении указанной суммы (л.д. 64), письменное ходатайство (л.д. 4 оборот).

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, относительной правовой несложности рассматриваемого дела, не требующей активной процессуальной позиции по доказыванию стороной истца юридически значимых обстоятельств, объема проведенной представителем работы, качества оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 500 руб. 00 коп. за составление претензии.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. - подготовка документов (ксерокопирование документов по количеству лиц), составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд; 5 000 руб. 00 коп. - представительство в суде; 2 000 руб. 00 коп. - получение и предъявление исполнительного листа.

При этом истцом представлен договор на оказание услуг от 25.04.2016 (л.д. 62-63), письменное ходатайство (л.д. 4 оборот), однако, доказательства оплаты данной суммы истцом, суду не представлено, в силу чего данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований в силу закона был освобожден, в размере 400 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору - 3 200 руб. 00 коп., и в размере 300 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (возмещение морального вреда), всего 700 руб. 00 коп.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Н. недополученную страховую выплату в возмещение причиненного имуществу истца в размере 1 600 руб. 00 коп., неустойку за неоплату страхового возмещения в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 800 руб. 00 коп., всего 8 784 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецову А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа (пени) за не направление мотивированного ответа в размере 171 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.     

Разъяснить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», что государственную пошлину ему необходимо оплатить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и копию квитанции представить в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

               Судья                                                                        Володина Т.Э.