Решение от 25.05.2021 по делу № 33-1668/2021 от 23.04.2021

Председательствующий по делу                         Дело № 33-1668/2021

№ 2-49/2021

судья Епифанцева С.Ю.

УИД 75RS0001-02-2020-005969-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2021 года гражданское дело по иску Пимонова И. И. к Репниковой Е. Н. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца Пимонова И.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пимонова И. И. к Репниковой Е. Н. о признании завещания недействительным – отказать;

    взыскать с Пимонова И. И. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей;

взыскать с Пимонова И. И. в пользу Репниковой Е. Н. судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Пимонов И.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 9 февраля 2020 г. умер его отец И.. Обратившись к нотариусу, ему стало известно, что И. составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество Репниковой Е.Н. Наследодатель длительное время болел и в силу физического состояния при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

    На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное И. в пользу Репниковой Е.Н. (том 1 л.д. 5-6).

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г. Читы Макарьевская Л.С. (том 1 л.д. 45).

    Судом постановлено приведённое выше решение (том 2 л.д. 87-96).

В апелляционной жалобе истец Пимонов И.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение экспертов составлено с нарушением законодательства, в том числе приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». Так, судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, в то время как в заключении указано о проведении судебно-психиатрической экспертизы. В заключении экспертов указано, что экспертиза проведена 13 января 2021 г., а само заключение датировано 21 января 2021 г. Кроме того, в заключении отсутствует нумерация, не отражена методика проведения экспертизы, не указаны использованные нормативные акты, литература. Нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности. К заключению не приложены копии документов, заверенные руководителем учреждения, в частности, лицензия, дипломы экспертов об их квалификации. На вопросы стороны истца по проведенной экспертизе эксперты ничего пояснить не смогли. Изложенное не позволяет считать заключение экспертов соответствующим по форме и содержанию требованиям законодательства. Указывает, что судом проигнорированы ходатайства и заявление истца в судебном заседании от 2 марта 2021 г. Судом не в полном объеме дана оценка письменным доказательствам. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, назначить повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении И. (том 2 л.д. 103-105).

Извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены истцу Пимонову И.И. заблаговременно по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако почтовые отправления не были получены истцом и за истечением срока хранения были возвращены в суд. Поскольку истец Пимонов И.Н. не обеспечил получение почтовых отправлений, он считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Макарьевская Л.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Репникову Е.Н. и её представителя Минину Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 г. И. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Репниковой Е.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Читы Макарьевской Л.С. (том 1 л.д. 25).

9 февраля 2020 г. И. умер (том 1 л.д. 7).

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом г. Читы Макарьевской Л.С., с заявлениями о принятии наследства после смерти И. обратились супруга Репникова Е.Н., а также его сын от первого брака Пимонов И.И., от имени которого действовала Пимонова Е.И. на основании доверенности (том 1 л.д. 22-24, 27-28).

Свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию не выдавались в связи с оспариванием завещания.

По ходатайству представителя истца Казановой О.С. определением от 02.12.2019 по делу назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 247, 277-278).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.01.2021, проведенной ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», анализ материалов дела и медицинской документации свидетельствует о том, что И. на момент составления завещания 25.07.2016 <данные изъяты> Таким образом, имеющиеся у И. изменения психики <данные изъяты> на момент составления завещания 25.07.2016 не препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В последующем возрастные изменения, злоупотребление алкоголем, нарастание неврологической и соматической симптоматики привело к усложнению диагнозов <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики в период после 25.07.2016, до смерти И. не имеют экспертного значения.

Учитывая индивидуально-психологические особенности, особенности психологического состояния, И. мог понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к составлению завещания. У И. не имелось таких устойчивых индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное ограничивающее влияние на осознанность и произвольность его деятельности во время оформления спорного завещания (том 2 л.д. 5-18).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Куклина В.Л., Гвоздев В.А., проводившие экспертизу, подтвердили выводы, сделанные ими при проведении экспертизы.

Заключение экспертов ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» № от 21.01.2021, оцененное в совокупности с другими доказательствами по делу, принято судом в качестве допустимого доказательства.    Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пимонова И.И. о признании завещания недействительным в связи с отсутствием доказательств того, что при составлении и подписании завещания наследодатель по своему психическому состоянию не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд, истец Пимонов И.И. указал, что наследодатель И. при составлении завещания не понимал значения своих действий, поскольку в течение длительного периода времени болел.

Из материалов дела усматривается, что в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» И. под диспансерным наблюдением не состоял, с 12.07.2017 получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом: <данные изъяты>. Однократно осмотрен заведующей отделением медико-психосоциальной помощи в амбулаторных условиях Дьяковой С.В. 12.07.2017, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 230).

Согласно ответу на судебный запрос И. в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» под динамическим наблюдением не состоял. В период с 2016 года по настоящее время за наркологической помощью не обращался, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое) не доставлялся (том 1 л.д. 156).

С 23.06.16 по 14.07.16, а также с 27.06.2018 по 09.07.2018 И. находился на стационарном лечении в отделении неврологии ГУЗ «Краевая клиническая больница», диагноз клинический основной: <данные изъяты> (том 1 л.д.                    69).

В соответствии с информацией ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда России И. в период с 09.07.2019 по 12.07.2019 повторно, «очно» освидетельствован в бюро № 2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России, признан инвалидом <данные изъяты>, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком до 01.08.2020, выдана справка №, дата выдачи справки 12.07.2019 (том 1 л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из основания иска, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», которое имеет лицензию на право занятия медицинской деятельностью, в том числе на проведение судебно-психиатрических экспертиз (том 1 л.д. 279-281; том 2 л.д. 133-141).

Из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.01.2021, проведенной ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», следует, что имеющиеся у И. изменения психики на момент составления завещания не препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признания завещания недействительным, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов указано о проведении ими судебно-псиатрической экспертизы, не свидетельствует о нарушении процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 126-132). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░. № 3░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» № ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 6).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░