Решение по делу № 2-363/2021 от 14.10.2020

УИД: 56RS0018-01-2020-008438-43

Дело №2-363/2021 (2-6469/2020)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца Камардина Николая Михайловича - Францова Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камардина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Камардин Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просил суд взыскать с последнего в его пользу сумму в размере 161 725,64 руб., из которых денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 руб.; почтовые расходы в размере 225,64 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения по делу решения до момента фактического его исполнения.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Интертрейдинг-Оренбург», ООО «Экспобанк», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Камардин Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Францов А.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон по делу распространяются, в том числе, и требования Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между истцом Камардиным Н.М. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № ... на приобретение транспортного средства ... на общую сумму 1120000 руб.

В п. 8 кредитного договора перечислены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. ... п. ... индивидуальных условий договора в размере 1000 000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 120000 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

Одновременно с заключением кредитного договора, между Камардиным Н.М. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» №..., по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: ... N, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента (Камардина Н.М.) по кредитному договору № ... от ..., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение ... рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента кредитному договору.

Оплата по договору составила 120000 руб., которая оплачена истцом полностью ... путем списания денежных средств с его счета, что подтверждается заявлением Камардина Н.М. на перечисление денежных средств со счета N на счет ООО «Автоэкспресс» от ....

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ... ... (продавец) передал Камардину Н.М. (покупатель) автомобиль ... N, стоимостью 1100 000 руб.

Указанное транспортное средство передано Камардину Н.М. по акту приема-передачи от ....

В заявлении Камардина Н.М. от ... указано, что он ознакомлен с общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», тарифами по договору, размещенными на сайте ....

Согласно п. 3 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 120 000 руб., в том числе НДС, и день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек (бланк строгой отчетности) одним из следующих способов в электронной форме: на абонентский номер или адрес электронной почты клиента, указанные в п. 10 индивидуальных условий в срок, установленный законодательством.

Согласно п. 4.3. общих условий опционного договора (Приложение №

к Приказу ООО «Автоэкспресс» от ...) при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено индивидуальными условиями.

Заявлением от ... Камардин Н.М. уведомил ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанное заявление получено ответчиком ООО «Автоэкспресс» ..., что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором ....

... письмом за исходящим №... ООО «Автоэкспресс» отказало в возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, указав, что согласно п. ... общих условий договора и п. .... индивидуальных условий договора при прекращении действия опционного договора уплаченная ООО «Автоэкспресс» цена опциона не возвращается.

Согласно ответу ООО «Экспобанк» за исходящим N от ... договоры с ООО «Автоэкспресс», ... заключены заемщиком (Камардиным Н.М.) самостоятельно, банк в данных правоотношениях стороной не является. Банк не заключал с ООО «Автоэкспресс» и ... агентские договоры, сотрудниками банка не проводится реализация продуктов и услуг данных организаций. Заемщики банка самостоятельно определяют целевое расходование кредитных денежных средств, самостоятельно выбирают своих контрагентов, а также самостоятельно определяют условия заключаемых с ними договоров.

Согласно ответу ООО «Автоэкспресс» от ... агентские договоры между ООО «Автоэкспресс», ... и ООО «Экспобанк» в целях реализации услуг ООО «Автоэкспресс» не заключались. Между ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» заключены договоры, связанные с осуществлением банковской деятельности, заключенные ООО «Автоэкспресс» с ООО «Экспобанк» в рамках расчетно-кассового банковского обслуживания на типовых для всех клиентов условиях и по типовым формам.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что опционный договор заключен ... на срок ... года (до ...). С требованием об отказе от услуг истец обратился ..., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, условие опционного договора (пункт 3 опционного договора) о том, что в случае прекращения договора, денежные средства не возвращаются, является ничтожным.

При этом, ссылка стороны ответчика на то, что положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возврата уплаченных денежных средств по договору, в случае прекращения его действия, несостоятельна, поскольку по смыслу п.п. 2, 3 во взаимосвязи с п. 1 названной статьи предусматривает возможность возврата денежных средств до истечения срока действия опционного договора.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору денежная сумма в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора от ..., которое получено ответчиком ..., спорный опционный договор между сторонами является расторгнутым с ....

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Автоэкспресс» своих обязательств перед Камардиным Н.М., требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 2 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Автоэкспресс» обязанности по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 61 000 руб. (120000 руб. + 2 000 руб. = 122000 руб. х 50 % = 61 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы, уплаченной по договору, в размере 120 000 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ... по дату фактической выплаты указанной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией N от ....

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу размера указанных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявления о расторжении спорного договора в размере 225,64 руб., подтверждаются почтовой квитанцией от ....

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд и взыскивает с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца сумму в указанном размере.

Расходы истца за составление нотариальной доверенности составили сумму в размере 1 500 руб., что следует из указанной доверенности ... от ... и справкой от ..., выданными нотариусом Нотариальной палаты Оренбургской области ...

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности ... от ..., выданной от имени истца, следует, что данная доверенность носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, следовательно, может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказывает.

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Автоэкспресс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Автоэкспресс», в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Оренбург», исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 900 руб., из которых 3 600 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Камардина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Камардина Николая Михайловича денежные средства, уплаченные по опционному договору «Автоуверенность», в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 61 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Камардина Николая Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ... от суммы основного обязательства в размере 120 000 рублей до момента фактической выплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований Камардина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2021.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело №2-363/2021 (2-6469/2020).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: