Решение от 09.07.2019 по делу № 22-4076/2019 от 10.06.2019

Председательствующий: судья Нарожный И.О. № 22-4076/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 9 июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Озерова А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г., которым

СЫРЦОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

1) 23 июня 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2013 г.) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2015 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 21 сентября 2018 г. по отбытии наказания,

2) 7 декабря 2011 г. Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2013 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожден 11 декабря 2013 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в данный орган для регистрации.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, заслушав выступления осужденного Сырцова А.С. и адвоката Придворной Т.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сырцов А.С., в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Красноярск, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Озеров А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении лишения свободы на срок до одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев, однако суд назначив осужденному Сырцову А.С. наказание в виде пяти месяцев лишения свободы условно, необоснованно установил испытательный срок пять месяцев. Просит приговор в отношении Сырцова А.С. изменить, установив осужденному испытательный срок шесть месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Сырцов А.С. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности Сырцова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Сырцова А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 3141 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.     При назначении осужденному Сырцову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание Сырцова А.С. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. В связи с тем, что на момент совершения преступления Сырцов А.С. имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в его действиях рецидив преступлений, который признал отягчающим его наказание обстоятельством.Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил Сырцову А.С. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Сырцову А.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Сырцову А.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок, устанавливаемый при назначении условного осуждения, не может быть менее 6 месяцев. Суд же, назначив Сырцову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установил ему испытательный срок в 5 месяцев.

Тем самым суд допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 3141 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

9 ░░░░ 2019 ░.