Решение по делу № 33-8104/2019 от 14.06.2019

Судья: Топтунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8104/2019

15 июля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Владимира Александровича на решение Советского районного суда г.о. Самары от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Михайлова Владимира Александровича к ООО «Самарская» о возврате денежной суммы по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда потребителю - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Михайлова В.А., его представителя Разагатова Ф.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Самарская» адвоката Сычевой Е.Е., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Михайлова В.А. обратилось в Советский районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Самарская» о возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 10 ноября 2014г. Михайлов В.А. заключил с ООО «Самарская» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства заключить в интересах Михайлова В.А. договоры на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка “Самарский-2”, находящегося по адресу: <адрес>, за что истец уплатил 11000 рублей. Срок исполнения обязательств в договоре не указан, до настоящего времени указанные обязательства обществом не исполнены, что нарушает права Михайлова В.А., как потребителя, ответчик отказывается возвратить уплаченную сумму в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу внесенные по договору денежные средства в размере 110000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора в размере 62700 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег в размере 110000 руб., расходы в размере 16780 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% которого перечислить в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Михайлова В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что договор с ООО «Строй Техно Сервис» заключен ответчиком до заключения договора с истцом, полномочий на присоединение к договору истец ответчику не выдавал, так же истец не уполномочивал ответчика на заключение договора о приобретении насосной станции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как установлено судом первой инстанции, Михайлов В.А. является собственником земельного участка, площадью 997 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в восточной части кадастрового квартала №. (л.д. 75).

10.11.2014г. между Михайловым В.А. и ООО "Самарская" заключен договор N 411, по условиям которого ответчик ООО "Самарская" от своего имени обязалось заключить в интересах и за счет Михайлова В.А. договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого поселка «Самарский-2», находящегося по адресу: <адрес>

Пунктом 1.1.2 договора установлена обязанность ООО "Самарская" произвести работы по обслуживанию мест общего пользования на территории коттеджного поселка «Самарский-2», находящегося по адресу: <адрес> по содержанию и обслуживанию территории мест общего пользования для строительства инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства), после строительства инженерной инфраструктуры общего пользования осуществлять ее содержание и эксплуатацию, а также организовать работу и обеспечить содержание аппарата управляющей компании.

Заказчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме производить ООО "Самарская" оплату за выполненные им работы, оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложения к нему (л.д. 9-12)

Согласно приложению N 1 на коммуникации от 04.04.2014г. к договору № заказчик и исполнитель пришли к взаимному соглашению, что создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п. 1.1.1 договора включает в себя водоснабжение (параметры в соответствии с Приложением А к договору); общая сумма платежа на создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования с п. 1 настоящего приложения с одного участка составляет 110 000 рублей (л.д. 13).

Приложением А к договору от 10.11.2014г. № установлены параметры работ по водоснабжению, выполняемые исполнителем в интересах заказчика: проектирование внутриплощадочного и магистрального водовода, строительство магистрального водовода диаметром 300 мм от точки присоединения, строительство и монтаж станции химической очистки воды, строительство внутриплощадочного водовода диаметром 160 мм согласно проекту внутриплощадочного водовода (л.д. 14).

Михайлов В.А. свои обязательства перед ООО "Самарская" по оплате сумм перечисленных в приложении N 1 в размере 110 000 рублей исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 02.2015г., 24.02.2015г., 18.05.2015г., 21.03.2015г., 10.11.2014г., 29.12.2014г., 10.12.2014г.

24.11.2018г. истец обратился в ООО "Самарская" с требованием в соответствии с п.2 ст.314 ГК исполнить обязательства по п. 1.1.1 Договора в течение семи дней с момента получения заявления (л.д. 42).

29.11.2018 указанное заявление было получено ответчиком (л.д. 43).

04.12.2018 ответчиком был дан ответ на обращение истца, в котором ответчик указал на наличие заключенных договора с ООО «СТС» на строительство водоснабжения № от 04.08.2014г., договора с ООО «ВолгоНИИгипрозем» № от 15.04.2015г. на выполнение инженерно-геодезических работ, договора № с физическим лицом о передаче в собственность ? части комплекса насосной станции, которая обеспечивает подачу воды. Также ответчик указал на то, что водопровод частично проведен, его строительство будет продолжено весной 2019г.

25.12.2018г. истцом ответчику направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

11.01.2019г. ответчиком был дан ответ на претензию, в которой ответчик согласился считать договор расторгнутым, в части возврата денежной суммы отказал со ссылкой на то, что на дату расторжения договора денежные средства по нему освоены в полном объеме. Отчет агента предоставлен 05.12.2018г. за исх. №.

Во исполнение условий договора от 10.11.2014г. ответчик заключил с ООО " «СтройТехноСервис» договор подряда N 04/08-14 от 04.08.2014г., с ОАО ВолгаНИИгипрозем" договор № от 15.04.2015г. на выполнение инженерно-геодезических работ, с ФИО8 договор № от 13.04.2016г. купли-продажи ? доли в праве собственности на комплекс насосной станции (л.д. 123-126).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова В.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Михайловым В.А. и ООО "Самарская" был заключен гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора подряда и агентирования.

Оснований считать, что договор от 10.11.2014 г. № заключен исключительно для потребительских нужд Михайлова В.А., не имеется, поскольку в тексте договора указано, что целью его заключения является обеспечение функционирования будущего коттеджного жилого поселка и создание инженерной инфраструктуры общего пользования, а не для личного использования Михайлова В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы о том, что на отношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Условиями договора подтверждено, что ответчик действует в интересах истца и за его счет, за что получает агентское вознаграждение.

Все уплаченные истцом суммы направляются на оплату третьим лицам по договорам оказания услуг и договорам подряда, заключенным с ООО "Самарская". Обязательства по данным договорам третьими лицами выполнены и ответчиком оплачены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения, представленные в материалы дела (л.д. 133-152).

При этом сторона истца не опровергла доводы ответчика о том, что ООО «Самарская» затратило на создание коммуникации водоснабжения поселка 7974369 рублей, из которых 5519100 руб. фактически оплачено третьим лицам.

Получив у истца денежные средства ООО "Самарская", действуя в качестве агента, направляло их третьим лицам, непосредственно исполняющих предмет достигнутого между сторонами соглашения.

Таким образом, ответчик не является исполнителем и получателем денежных средств по агентскому договору, в связи с чем правовых оснований для их взыскания с ООО "Самарская" не имеется.

Претензий относительно качества исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1.1 договора от 10.11.2014г. №, истец к ООО "Самарская" не предъявлял.

28.04.2018г. ответчик предоставил истцу ответ с приложением всех договоров, платежных поручений и актов выполненных работ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

При заключении договора стороны не определяли срок действия договора.

Ответчиком представлены достаточные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что обществом выполняются условия договора заключенного договора. Проведение водопровода до границ участка истца планируется до окончания сезона, т.е. до осени 2019 г.

Своевременное окончание строительства и введение коммуникации в эксплуатацию невозможно, поскольку не все собственники оплатили строительство спорной коммуникации.

Условие договора в части проектирования внутриплощадочного и магистрального водовода, строительство магистрального водовода диаметром 300 мм от точки присоединения, строительство и монтаж станции химической очистки воды, строительство внутриплощадочного водовода диаметром 160 мм согласно проекту внутриплощадочного водовода, ответчиком также выполняется.

Заключение договора подряда N 04/08-14 от 04.08.2014г. с ООО «СтройТехноСервис», заключение договора купли-продажи ? доли в праве собственности на комплекс насосной станции № от 13.04.2016г. с ФИО8 произведено ответчиком во исполнение условий, заключенного с истцом договора от 10.11.2014г. N 411, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий от истца на заключение данных договоров судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является исполнителем услуг и получателем денежных средств на водоснабжение и водоотведение, правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по указанному договору суммы в размере 110000 рублей, не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самары от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Владимира Александровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи