Решение по делу № 2а-2507/2019 от 31.01.2019

К делу № 2а-2507/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Партнер Инвест Кубань», Дворянова А.В,, Мухиной Е.В,, Орлова А.В,, Хасабова С.А, к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании градостроительного плана недействительным, понуждении выдать новый градостроительный план, внести изменения в разрешение на строительство,

Установил:

ООО «Партнер Инвест Кубань», Дворянов А.В., Мухина Е.В., Орлов А.В., Хасабов С.А. обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; понуждении Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать новый градостроительный план, предусматривающим возможность строительства объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>»; понуждении Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-р объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенными мщениями по <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу разрешение на строительство № объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>», на вышеуказанном земельном участке. В настоящее время разрешение на строительство не отменено, срок действия не истек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер Инвест Кубань» обратилось к ответчику с заявлением (исх. №) о внесении изменений в разрешение на строительство № в части изменения технико-экономических показателей литера 2 строящегося объекта. Отказывая истцу во внесении изменений в разрешение на строительство, Департамент что в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства. Отказ Департамента административные истцы считают незаконным, нарушающим их права и интересы, в виду чего обратились в суд с настоящим иском.

Представитель административных истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар отказал ООО «Партнер Инвест Кубань» во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>», на земельном участке кадастровым номером № в части изменения технико-экономических показателей Литер 2.

Отказ Департамента административные истцы считают незаконным, нарушающим их права и интересы, в виду чего обратились в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу разрешение на строительство № объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>», на вышеуказанном земельном участке. В настоящее время разрешение на строительство не отменено, срок действия не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер Инвест Кубань» обратилось к ответчику с заявлением (исх. №) о внесении изменений в разрешение на строительство № в части изменения технико-экономических показателей литера 2 строящегося объекта.

Отказывая истцу во внесении изменений в разрешение на строительство, Департамент что в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. Из названной нормы следует, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими, однако, причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, Департамент, отказывая вносить изменения в разрешение на строительство, в нарушение требований вышеуказанных норм закона, не выяснил необходимость внесения изменений в проектную документацию, объективность причин таких изменений. Как уже было сказано выше, свой отказ ответчик обосновал совершенно иными причинами - а именно отсутствием места допустимого размещения капитального строительства на земельном участке.

Однако, в соответствии с п. 21.7 ст. 51 Градостроительного кодекса, в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

Согласно п. 21.15 ст. 51 Градостроительного Кодекса, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство по причине образования земельных участков путем раздела перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, является: отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 статьи 51, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 статьи 51; недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок права пользования недрами, об образовании земельного участка; несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном частью 21.7 -1 статьи 51.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с преобразованием земельного участка является исчерпывающим. Такого основания, как отсутствие места размещения объекта капитального строительства на земельном участке, пункт 21.15 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ не содержит.

Более того, на дату выдачи разрешения на строительства – ДД.ММ.ГГГГ, планируемое размещение объекта соответствовало всем требованиям к строительству, установленным действовавшему на то время градостроительному плану земельного участка.

В том случае, если причиной выдачи нового градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № явилось уменьшение площади земельного участка, выделенного для строительства (например, в результате изъятия части земельного участка для муниципальных нужд), исключающее саму возможность строительства объекта в соответствии с ранее выданным - разрешением на строительство, то в этом случае департамент в соответствии с п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязан был принять решение о прекращении действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не сделал этого.

Таким образом, изменение площади земельного участка с кадастровым номером № не привело к невозможности строительства объекта согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № При таких обстоятельствах, новый градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар генеральный план на дату выдачи градостроительного плана 2014 года не содержал сведений относительно установления охранных зон железной дороги.

С учетом корректировки генерального плана в части территории поселка Березовый генеральный план содержит сведения относительно охранных зон железной дороги в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан градостроительный план с нулевым пятном застройки.

При этом, согласно выкопировки из генерального плана, с учетом корректировки, визуально возможность осуществления строительства литера 2 на земельном участке существует.

В результате отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар во внесении изменений в разрешение на строительство, влекущего за собой невозможность дальнейшего строительства жилого комплекса и его ввода в эксплуатацию, нарушаются законные права и интересы физических лиц - участников долевого строительства данного объекта.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение объекта капитального строительства жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес> в соответствии с предусмотренным разрешением на строительство, правилами землепользования и застройки, градостроительными и строительными нормами возможно. В ходе исследования материалов дела, а именно: «Отказ внесения изменений в разрешение на строительство» выявлено, что заявление о внесении изменений в разрешение на строительство рассмотрено Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а отказ выдан в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН: <адрес> Уточненная площадь: <данные изъяты> кв.м. Разрешенное использование: Для объектов жилой застройки по документу: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Эксперт предполагает, что при рассмотрении заявления была допущена техническая ошибка в части рассмотрения ненадлежащего земельного участка, что привело к отказу внести изменения в разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 41 КАС РФ, административное исковое заявление может быть в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных отношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков; права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание; предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 22 КАС РФ, в случае, если место органа местного самоуправления не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Принимая во внимание, что административный ответчик не предоставил доказательства об обоснованности принятого решения об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, суд приходит к выводу о том, что решение органа местного самоуправления не законно и не обоснованно.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Партнер Инвест Кубань», Дворянова А.В,, Мухиной Е.В,, Орлова А.В,, Хасабова С.А, к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании градостроительного плана недействительным, понуждении выдать новый градостроительный план, внести изменения в разрешение на строительство, удовлетворить.

Признать градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать новый градостроительный план, предусматривающим возможность строительства объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>».

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенными мщениями по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –