Решение по делу № 8Г-30350/2023 [88-35460/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-35375/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-93/2022

УИД № 61RS0005-01-2022-006106-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО4, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 осуждена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ. Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждены ФИО4, ФИО1, ФИО5 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ. ФИО3 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ. Данными приговорами суда, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и иные лица, действуя организованной группой, созданной в целях удовлетворения потребностей недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, в периоде с неустановленного времени, но не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 4, 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, а именно производили расчеты по поручению физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Участниками организованной группы получен доход в сумме не менее 49 108 967, 82 руб. за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 38 830 359, 59 руб. за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего членами организованной группы, в том числе ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3, получен незаконный доход в сумме не менее 87 939 427, 41 руб. Обстоятельства совершения ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3 противоправных деяний подробно описаны в приговорах. Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля незаконно полученных денежных средств ответчики причинили государству значительный материальный ущерб. В связи с этим, прокурор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 87 939 427, 41 руб., поскольку приговорами суда установлено, что именно указанная сумма получена в качестве дохода ответчиков в результате совершенных противоправных сделок, сделок, противных основам правопорядка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО4, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 87 939 427, 41 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 ФИО10 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования мотивированы тем, что судами подменены понятия ущерба и дохода. Ущерб интересам Российской Федерации причинен уклонением заказчиками незаконных банковских операций от налоговых платежей, судами формально исследованы приговоры, неверно применена преюдиция, ответчик стороной сделок не являлся. Двусторонняя реституция, по которой возможно обращение в доход государства полученного по сделкам, законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО6 также просит решение суда и апелляционное постановление, приводя аналогичные доводы, отраженным в кассационной жалобе ФИО4

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на кассационные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО4 по доверенности ФИО18, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г., которая возражала против удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ. Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждены ФИО4, ФИО1, ФИО5 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ. ФИО3 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ.

Указанными приговорами суда, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и иные лица, действуя организованной группой, созданной в целях удовлетворения потребностей недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, с неустановленного времени, но не позднее чем с 5 февраля 2013 года по 13 ноября 2018 года, в нарушение пунктов 4, 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, а именно производили расчеты по поручению физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Участниками организованной группы получен доход в сумме не менее 49 108 967, 82 руб. за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 38 830 359, 59 руб. за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего членами организованной группы, в том числе ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3 получен незаконный доход в сумме не менее 87 939 427, 41 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 153, 169, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход в особо крупном размере, который является квалифицирующим признаком данного вида преступления, размер дохода ответчиков был установлен приговором суда и материалами настоящего гражданского дела не опровергнут.

Удовлетворяя требования прокурора о возможности взыскания указанной суммы в качестве ущерба, причиненного государству, суд, сославшись на положения статьи 169 ГК РФ обоснованно отметил, что указанные сделки, в результате которых ответчиками был получен доход, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными.

Указанные сделки обладают признаками асоциальности, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка. В случаях, установленных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационных жалоб, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отклоняющим доводы ответчиков, аналогичные заявленным в кассационных жалобах, в рассматриваемом случае предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вопреки доводам кассаторов, в данном случае не применяется ни законодательство о налогах и сборах, регулирующее порядок начисления, уплаты и взимания налогов, ни нормы уголовного закона о конфискации, речь идет об обращении в доход государства полученного по ничтожной сделке.

Вопреки доводам кассаторов неверно толкующих нормы права, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции признает правильной позицию судов о том, что применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам. Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Судами было учтено, что в ходе рассмотрения уголовных дел установлены организации, созданные, возглавляемые и управляемые ответчиками, расчетные счета организаций, установлено, что они создавалась с целью зачисления на расчетные счета денежных средств от организаций-клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, также установлено, что денежные средства перечислялись по сделкам и их фиктивность установлена, установлены факты снятия с этих счетов денежной наличности и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении ими контроля за движением денежных средств, обналичивании денежных средств, в организации оформления расчетных документов и др. Всего членами организованной группы, в том числе ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3 получен незаконный доход в сумме не менее 87 939 427, 41 руб.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>