Решение по делу № 2-664/2016 (2-4432/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-664/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Червяковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, Нотариальная палата Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.94, 140 ч.2 УК Украины. В рамках данного уголовного дела был возмещен ее гражданский иск, с ФИО2 в ее пользу было взыскано в счет возмещения морального вреда 36000 грн. На основании вышеуказанного приговора, Железнодорожным районным судом г. Симферополя ей был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который она предъявила в Центральный отдел государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции. ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем было вынесено постановление об открытии исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ - наложен арест на <адрес> в <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Истец полагает, что данный договор нарушает ее права и подлежит признанию недействительным в судебном порядке, поскольку на момент совершения сделки на спорное имущество был наложен арест, таким образом, квартира не подлежала отчуждению. Наличие постановления государственного исполнителя о наложении ареста означает, что ответчик не имел права распоряжаться имуществом или средствами, на которые был наложен арест, с момента вынесения такого постановления. Полагает, что применению подлежат нормы законодательства Украины, действующего на момент заключения сделки. В соответствии со ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частью первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса. Согласно ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Поскольку в момент совершения сделки спорная квартира находилась под арестом, то истец имеет право удовлетворить свои требования, заявленные в рамках исполнительного производства, за счет взыскания с этой спорной квартиры в счет погашения задолженности. Отчуждение ФИО2 спорной квартиры привело к тому, что решение о возмещении ей ущерба фактически не может быть выполнено и препятствует защите ее нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 и Нотариальная палата Республики Крым (л.д.37).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что в соответствии со ст.638 ГК Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, для договора купли-продажи существенным условием является цена. Договор был заключен в надлежащей форме. При заключении договора его стороны: она и ФИО2 не имели никаких ограничений для заключения договора, не признаны в установленном порядке недееспособными полностью или частично, не страдали заболеваниями, которые препятствовали бы пониманию ими сути указанного договора. Обязательства по договору были выполнены, она передала ФИО2 полную сумму по договору за приобретенную квартиру. Договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п.1 ст.1206 ГК Российской Федерациивозникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные ГК Украины.

Согласно ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника договора должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые ею обусловлены.

В статье 204 ГК Украины предусматривалось, что договор является правомочным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частью первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных эти Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо возражает против ее действительности на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.94, 140 ч.2 УК Украины, которым удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО2 в ее пользу взыскано 36000 грн. в счет компенсации морального вреда на сумму 36000 грн. (л.д.10-11).

На основании указанного приговора, Железнодорожным районным судом г. Симферополя ФИО1 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), который она предъявила в Центральный отдел государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем было вынесено постановление об открытии исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем наложен арест на <адрес> в <адрес> (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д.42).

Указанная сделка соответствует требования законодательства, волеизъявление сторон направлено на ее совершение и наступление реальных правовых последствий, в форме, установленной законом, и содержание сделки не противоречит актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Основания, по которым представитель истца полагает данную сделку недействительной, суд считает основанными на неправильном толковании закона.

Так, указывая о том, что договор купли-продажи от 25.03.2011 года подлежит признанию недействительным в судебном порядке, поскольку на момент совершения сделки на спорное имущество был наложен арест, в связи с чем квартира не подлежала отчуждению, не свидетельствует о том, что содержание сделки противоречит положениям закона либо нарушает интересы государства и общества, его моральным принципам.

Под содержанием сделки следует понимать совокупность условий, изложенных непосредственно в ней (в сделке).

Наложение ареста на квартиру в совокупность условий сделки не входит.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была освобождена от ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Иные доводы представителя истца не имеют правового значения для дела о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, Нотариальная палата Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.