Решение по делу № 33-7236/2022 от 22.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7236/2022 Судья: Черкасова Л.А.

УИД№ 78RS0020-01-2020-002577-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело № 2-252/2021 по апелляционной жалобе Шиманской Татьяны Петровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года по иску Шиманской Татьяны Петровны к Карповой Елене Владимировне об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Федюшкиной Е.Г., представителя ответчика Никонорова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шиманская Т.П. обратилась в суд с иском к Карповой Е.В. об обязании привести ограждение на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97, а именно: демонтировать сплошное глухое ограждение, установив сетчатое или решетчатое ограждение; в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89 перенести оборудованную на земельном участке стоянку автомобиля на расстояние не менее 10 метров от принадлежащего истице жилого дома, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком № №... принадлежащем Карповой Е.В., на земельном участке ответчика возведено сплошное глухое ограждение высотой более двух метров, которое существенно затемняет принадлежащий истице участок, ведет к недостаточному проветриванию почвы на участке, вследствие чего на участке появляется плесень, гибнут растения. Кроме того, данное ограждение плотно не закреплено, в ветреную погоду раскачивается, гремит. В соответствии с нормами СНиП 30-02-97 ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка должны быть сетчатые или решетчатые. На основании заявлений Шиманской Т.П. о нарушении ее прав Правлением СНТ «Коллективный сад № 2 ВИР» ответчику было указано на недопустимость нарушения прав истца и необходимость демонтировать возведенное ограждение.

Также на земельном участке Карповой Е.В. оборудована стоянка для автомашины, расположенная в непосредственной близости от жилого дома истицы. Согласно нормам СНиП 2.07.01-89 расстояние от жилых домов до открытых стоянок при числе легковых автомобилей от 1 до 10 – 10 метров. Расстояние от стоянки на участке ответчика до жилого дома истицы составляет не более 0,5 метра, в связи с чем Шиманская Т.П. не может открывать окна и проветривать жилое помещение, подвергается постоянному шумовому воздействию из-за работающего двигателя автомобиля и звука открывания-закрывания дверей, неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако до настоящего времени ограждение не демонтировано, стоянка автомобиля не перенесена, в связи с нарушением прав ухудшается состояние здоровья, вынуждена обращаться к врачу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагал, что права истца не нарушены.

Решением суда от 21 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд решил обязать Карпову Е.В. демонтировать поликарбонатный забор, установленный ею на земельном участке по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Карповой Е.В. в пользу Шиманской Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы 43 250 руб., по оплате государственной пошлины 150 руб., а всего 53 400 руб.; с Шиманской Т.П. в пользу Карповой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года решение оставлено без изменения, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, истцом представлена кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года апелляционное определение в части распределения судебных расходов отменено, дело в этой части возвращено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Стороны Шиманская Т.П., Карпова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограммы приняты лично (т. 2 л.д. 5).

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы в части распределения судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Учитывая отмену апелляционного определения от 24 августа 2021 года только в части распределения судебных расходов, при настоящем апелляционном рассмотрении дело рассматривается в указанных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заявлял два требования имущественного характера, не подлежащих оценке – демонтаже сплошного глухого ограждения с установкой сетчатого или решетчатого ограждения и переносе оборудованной стоянки автомобиля.

Судом удовлетворено требование истца о демонтаже ответчиком поликарбонатного забора, в удовлетворении требования о переносе автостоянки отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, по праву требования обоих сторон о взыскании судебных расходов обоснованы. Вместе с тем, поскольку заявленные требования не подлежали оценке, пропорциональное распределение издержек невозможно, а потому суд должен был установить только разумность данных издержек в рамках дела и заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, заявленные в судебном заседании 07 апреля 2022 года.

Шиманской Т.П. в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26 февраля 2020 года № 45 между Шиманской Т.П. и Ротькиной Е.В. на представление интересов по настоящему делу, оплата составила 20 000 рублей, подтверждена квитанцией (т. 1 л.д. 144-146).

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28 февраля 2022 года № 32 между Шиманской Т.П. и Федюшиной Е.Г. на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, оплата составила 5 000 руб., подтверждена квитанцией (т. 2 л.д. 19, 20).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителями услуг (подготовлены и поданы исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, пояснения к иску, представитель участвовал в судебных заседаниях 14 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 21 мая 2021 года), принимая во внимание удовлетворение части требований истца, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ответчиком неразумность расходов не доказана, подлежат взысканию с ответчика в пользу Шиманской Т.П., произведенное уменьшение расходов на представителя до 10 000 руб. судом первой инстанции является чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг.

Карповой Е.В. заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. в суде апелляционной инстанции, расходов на удостоверение доверенности – 1 900 руб., а также 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя при настоящем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2021 года между Карповой Е.В. и Терновским В.Л. на представление интересов по настоящему делу, сумма расходов составила 50 000 руб., оплата подтверждена распиской (т. 1 л.д. 167-169).

Также ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 09 июля 2021 года между Карповой Е.В. и Никоноровым В.В. на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, расходы составили 8 000 руб., оплата подтверждена распиской (т. 1 л.д. 208-211); договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2022 года между Карповой Е.В. и Никоноровым В.В. на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, расходы составили 10 000 руб., оплата подтверждена распиской (т. 2 л.д. 11, 12, 17).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителями ответчика услуг, принимая во внимание удовлетворение части требований истца, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истцом неразумность расходов не доказана.

Судебная коллегия учитывает, что представители ответчика Терновский В.Л., Никаноров В.В. принимали участие в судебных заседаниях 29 июля 2020 года, 14 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 27 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года, 24 августа 2021 года, 07 апреля 2021 года.

Между тем, в суде первой инстанции у ответчика имелся также иной представитель – Карпов С.А., договор оказания юридических услуг действительно заключен в день вынесения судом первой инстанции решения, что не исключает оказание услуг Карповой Е.В., в том числе, на составление документов Карповым С.А., при этом после 21 мая 2021 года (вынесение решения) Терновский В.Л. в судебных заседаниях не участвовал.

Представитель Никаноров В.В. в рамках представленных к взысканию договоров участвовал только в двух заседаниях суда апелляционной инстанции – 21 мая 2021 года и 07 апреля 2021 года, при этом 07 апреля 2021 года дело рассматривалось только по вопросу, касающемуся распределения судебных издержек.

На основании изложенного судебная коллегия полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика Карповой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В судебном заседании 07 апреля 2022 года представители обеих сторон не возражали против зачета требований, в связи с чем возможно его осуществить по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Таким образом, взысканные с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб. засчитываются судебной коллегией в счет расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности в дело не представлен, представленная копия свидетельствует о выдаче доверенности, в том числе, Карпову С.А., при этом предоставляет представителям широкий круг полномочий, не ограничивая его настоящим делом, а потому расходы на удостоверение доверенности не подлежат взысканию с истца.

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы, то в данной части решение суда подлежит изменению в связи со следующим:

Как следует из определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга о назначении экспертизы от 30 ноября 2020 года на разрешение экспертов, для проведения комплексной экспертизы, были поставлены пять вопросов, с возложением оплаты на истца (т. 1 л.д. 86, 87):

1)    Нарушены ли строительные и иные нормы и правила при установке забора между земельными участками <адрес>? Если да, то какие именно?

2)    Соответствует ли продолжительность непрерывной инсоляции земельного участка истца (<адрес> 11) нормативной? Если нет, то является ли забор между земельными участками № №... причиной недостаточной инсоляции?

3)    Влияет ли забор между земельными участками № №... на плодородие почв и развитие растений на участке № №... по адресу: <адрес>»?

4)    Создает ли забор между земельными участками № №... какую-либо угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих на земельном участке № №... по адресу: Санкт<адрес>

5)    Имеется ли на земельном участке № №... по адресу: <адрес>» стоянка для автомобилей? Если да, то влияет ли оборудование данной стоянки, а также периодическое ее использование для стоянки автомобилей на здоровье лиц, проживающих на земельном участке № №...?

Представленное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость экспертизы составила 86 500 руб. (т. 1 л.д. 90).

Оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями (т. 1 л.д. 147-150).

Судом расходы на оплату судебной экспертизы разделены между сторонами в равных частях, с ответчика в пользу истца взыскано 43 250 руб.

Между тем, как следует из ответа на запрос судебной коллегии ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», выполнявшему судебную экспертизу, стоимость строительно-технического исследования (вопросы 1, 2, 4, 5) составила 60 500 руб.: выезд эксперта на осмотр, изучение материалов дела, составление заключения. Стоимость нормо-часа составила (вторая категория сложности) – 2 000 руб. Затрачено: выезд эксперта – 3 часа, изучение материалов дела – 12 часов, изготовление заключения – 16 часов (итого 31 час).

Стоимость дендрологического исследования (вопрос 3) составила 26 000 руб.: выезд эксперта на осмотр, изучение материалов дела, составление заключения. Стоимость нормо-часа составила (вторая категория сложности) 2 000 руб. Затрачено: выезд эксперта 3 часа, изучение материалов дела 3 часа, изготовление заключения – 5 часов (итого 11 часов).

Согласно прейскуранта цен компании стоимость по вопросам составила: 1 и 4 вопросы – 22 200 руб., 2 вопрос – 28 000 руб., 3 вопрос – 26 000 руб., 5 вопрос – 10 300 руб. (т. 2 л.д. 8).

Вопреки позиции ответчика ценообразование в компании является ее правом, экспертным учреждением даны подробные пояснения по прейскуранту цен.

С учетом отказа Шиманской Т.П. только в удовлетворении искового требования о переносе стоянки автомобиля, принимая во внимание ответ на 5 вопрос экспертизы (по данному требованию эксперту был поставлен на разрешение только один вопрос), оцененный согласно прейскуранту в размере 10 300 руб., по вопросам, связанным с демонтажем забора, решение принято в пользу истца, является правомерным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 76 200 руб. = 86 500 руб. (стоимость всего экспертного заключения) – 10 300 руб. (стоимость исследования по 5 вопросу, касающемуся стоянки автомобиля, в удовлетворении искового требования по которому отказано).

В части распределения расходов по оплате госпошлины апелляционная жалоба доводов не содержит, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не выходит за ее пределы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Взыскать с Карповой Елены Владимировны в пользу Шиманской Татьяны Петровны 76 200 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Карповой Елены Владимировны в пользу Шиманской Татьяны Петровны 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Шиманской Татьяны Петровны в пользу Карповой Елены Владимировны 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Произвести взаимозачет присужденных сумм.

С учетом произведенного взаимозачета взыскать с Карповой Елены Владимировны в пользу Шиманской Татьяны Петровны 76 200 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.