Решение по делу № 2-2137/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-2137 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Леонтьевой А.А.

с участием представителя ответчика Четверяковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шаньшерову Д.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шаньшерову Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что 27.11.2013 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Шаньшеров Д.И., управляющий автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2014 г. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. – не более <данные изъяты>). Расчет цены иска: <данные изъяты> (фактический ущерб) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> (право требования возмещения убытков в полном объеме). Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> (право требования возмещения убытков, в полном объеме с учетом износа ТС), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик в судебное не явился, извещен, представлено заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 27.11.2013 г. произошло ДТП с участием ТС ответчика. Ответчик вину в ДТП не оспаривает. Но он не согласен с повреждениями на автомобиле TOYOTA RAV 4, поскольку в справке ДТП отражены другие повреждения ТС. Размер ущерба страховой компанией завышен. Также поддержала доводы, изложенные в отзыве по иску (л.д.59-60). При определении размера ущерба просила учесть выводы экспертного заключения №, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27.11.2013 г. в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника данного ТС ФИО6, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Шаньшерова Д.И., принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2013 г. (л.д.28).

В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения: крышка багажника, возможные скрытые повреждения, задняя панель, задний бампер и накладка, заднее стекло крышки багажника, накладка крышки багажника, задние парктроники, колпак запасного колеса.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель Шаньшеров Д.И., который нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № от 27.11.2013 г., установлено, что Шаньшеров Д.И. 27.11.2013 г. в 08 час. 05 мин. на <адрес> г. Перми, управляя ТС Газель, государственный регистрационный знак № регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Шаньшеров Д.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.25).

С учетом изложенных материалов дела, а также объяснений ответчика, данных Инспектору Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, объяснений ответчика в судебном заседании, которыми установлено, что Шаньшеров Д.И. свою вину в ДТП не оспаривал, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик Шаньшеров Д.И. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причинной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик Шаньшеров Д.И. является лицом, причинившим материальный вред собственнику автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 Нарушение правил дорожного движения ответчиком находиться в прямой причинно -следственной связи с причинением ущерба.

Гражданская ответственность Шаньшерова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», полис серия 1590000 №-ТСФ от 12.03.2013 г., по страховому риску «АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение)», сроком действия с 16.03.2013 г. по 15.03.2014 г., страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, лицами допущенными к управлению являются: ФИО6 и ФИО7 (л.д.24).

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» ДТП от 27.11.2013 г. признано страховым случаем, составлены: акт осмотра транспортного средства №-к от 27.11.2013 г. (л.д.98-99), дополнительный акт осмотра от 16.12.2013 г. №-к (л.д.96-97), которым определены повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион определена ООО «Центр кузовного ремонта» по фактическим затратам и составила <данные изъяты> (л.д.21-22). Страховой компании выставлен счет на оплату № от 04.01.2014 г. в размере <данные изъяты> (л.д.23).

Указанная сумма ООО «СК «Согласие» оплачена ООО «Центр кузовного ремонта», что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2014 г. (л.д.17), страховым актом (паспортом убытка) № (л.д.19-20).

Таким образом, учитывая, что страховщик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6 в размере <данные изъяты>, к ООО «СК «Согласие» на основании ст.387, ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь на основании ст.1064, ст.1079 ГК РФ имел бы к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из расчета износа определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.75).

Ответчик не согласен с указанной суммой ущерба с учетом износа, по его ходатайству, в рамках рассмотрения дела, было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 14.06.2016 г. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», проанализировав акт выполненных работ по заказ-наряду ООО «Центр кузовного ремонта» № от 31.12.2013 г., административный материал по факту ДТП КУСП № от 27.11.2013 г., фотоматериалы в электронном виде, акты осмотра ТС ООО «СК «Согласие» от 27.11.201 г., 16.12.2013 г., эксперт установил следующее: на представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения панели заднего пола, в связи с чем п.19, 35 раздела «Выполненные работы» исключен из расчета; п.28-32 раздела «Выполненные работы» включены необоснованно, в связи с тем, что новые детали, указанные в разделе «Ведомость запчастей…» №, 16-19 уже поставляются окрашенными. Стоимость деталей с учетом износа и работ, связанных с повреждениями автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, в ДТП от 27.11.2013 г. на основании акта выполненных работ, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Закона (в ред. до 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 указанного Закона (в ред. до 21.07.2014 г.) в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст.15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Страховой компанией «Согласие» предъявлены требования к ответчику в сумме <данные изъяты>, которая образовалась из суммы <данные изъяты>, являющейся размером ущерба с учетом износа и за вычетом <данные изъяты>, которые являются лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО виновника в ДТП.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 14.06.2016 г., поскольку данное заключение составлено экспертами государственного учреждения, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, кроме того заключение является полным, ясным, мотивированным, составлено с указанием работ и заменой деталей, соответствующим рассматриваемому ДТП.

Таким образом, с ответчика Шаньшерова Д.И. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа определенной экспертным заключением и лимитом ответственности страховой компании виновного лица <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма ущерба с учетом износа) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО виновного лица в ДТП) = <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шаньшерова Д.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба сумму в размере 56 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Согласие»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна Судья