Решение по делу № 2-64/2024 (2-1664/2023;) от 09.11.2023

УИД № 03RS0038-01-2023-001683-57

№ 2-64/2024

Номер строки «211г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                         г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Котлякову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Котлякову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 573,50 рубля - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 17% годовых от остатка суммы кредита (242 112,50 рублей), штраф за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 3 672 рубля.

В обоснование иска указал, что между ОАО «АФ Банк» и Котляковым С.Г. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании которого ОАО «АФ Банк» предоставил Котлякову С.Г. кредит в размере 460 664 рубля сроком на 48 месяцев по ставке 17% годовых с целевым назначением - на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования ОАО «АФ Банк» к Котлякову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены полностью. Суд решил взыскать с Котлякова С.Г. в пользу ОАО «АФ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 399 001,34 рубль. В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котлякову С.Г. на праве собственности автомобиль, марки, модели: 172422, 2012 года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости 491 906,90 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190,01 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный документ, однако Котляковым С.Г. судебный акт в полном объеме не исполнен. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Советский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н. являющемуся новым кредитором (взыскателем) должника. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Котляков С.Г. был уведомлен Ефремовым А.Н. о переходе прав требования к новому кредитору. Таким образом, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться кредитом и обязан уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции на неисполнение обязательства. В связи с указанными обстоятельствами истец просил удовлетворить заявленные исковые требования к Котлякову С.Г.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Котляков С.Г. на судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Третье лицо ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 319, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «АФ Банк» и Котляковым С.Г. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с договором банк предоставил Котлякову С.Г. кредит в размере 460 664 рубля сроком на 48 месяцев по ставке 17% годовых с целевым назначением - на приобретение транспортного средства.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены в кредитном договоре.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Котлякову С.Г. кредит. Однако Котляков С.Г. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность и решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования ОАО «АФ Банк» к Котлякову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены полностью. Суд решил взыскать с Котлякова С.Г. в пользу ОАО «АФ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 399 001,34 рубль. В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котлякову С.Г. на праве собственности автомобиль, марки, модели: 172422, 2012 года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости 491 906,90 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190,01 рублей.

Судом установлено, что на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Советский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н. являющемуся новым кредитором (взыскателем) должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно пункту 7.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о праве кредитора на уступку право (требований) на взыскание задолженности любому третьему лицу.
    Таким образом, соглашение о возможности уступки первоначальным кредитором принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа между ОАО «АФ Банк» и Котляковым С.Г. было достигнуто.
    Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес ответчика, о состоявшейся уступке прав (требований). Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переходе прав требования к новому кредитору. Котляков С.Г. оставил уведомление истца без ответа.

При таких обстоятельствах, заключенный с Ефремовым А.Н. договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № исполнено частично на общую сумму 156 888,84 рублей, поступившими платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться кредитом и обязан уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции на неисполнение обязательства.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности по процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 123 573, 50 рубля.

Сумма процентов по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 17% годовых от остатка суммы кредита (242 112,50 рублей) составила 14 298,02 рублей.

Штраф за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам составил 309 904, 00 рубля.

Расчет задолженности предоставленный истцом проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

На дату судебного заседания сведений о полном погашении ответчиком задолженности перед истцом представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 3 672 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Котлякову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Котлякова Сергея Григорьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ефремова Алексея Николаевича (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 573 (сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Котлякова Сергея Григорьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ефремова Алексея Николаевича (ИНН <данные изъяты>) сумму процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 17% годовых от остатка суммы кредита 242 112 руб. 50 коп.

Взыскать с Котлякова Сергея Григорьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ефремова Алексея Николаевича (ИНН <данные изъяты>) штраф за просрочку возврата суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам.

Взыскать с Котлякова Сергея Григорьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ефремова Алексея Николаевича (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.    

Судья                 п/п     Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                          Хабирова Э.В.