Решение по делу № 11-616/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-616/19 11 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 12 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 12 сентября 2019 года частично удовлетворено заявление истца Горбачева С.В. о взыскании судебных расходов, с ответчика его пользу взысканы расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

С данным определением не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение обменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обосновании своей жалобы, представитель ответчика ссылается на то, что согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленной статьей 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, поскольку его требования были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № 164 от 07 ноября 2018 года и данное решение Апелляционным определением Приморского районного суда от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на представление своих интересов ООО «Центр Урегулирования Убытков» (л.д.47).

01 февраля 2018 года Горбачев С.В. (заказчик) заключил с ООО «Центр Урегулирования Убытков» (исполнитель) договор № на оказание комплексных юридических услуг ( л.д. 44-46).

20 февраля 2019 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № ( л.д. 181), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы Горбачева С.В. в Приморском районном суде по апелляционной жалобе по делу № 2-72.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Центр Урегулирования Убытков» на имея ФИО4 (л.д. 185) на право представления интересов Общества и клиентов, с которыми Общество заключили договор на оказание комплектных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, однако им представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК « Росгосстрах».

С учетом объема проделанной работы представителем истца по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы носит о несогласии с определением от 12 сентября 2019 года носит не конкретный характер, представитель ответчика не указывает, какие фактические обстоятельства не исследовал суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом с учетом принципа разумности, оснований для удовлетворения частной жалобу и отказе в удовлетворении заявления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПРК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 12 сентября 2019 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Горбачева Сергея Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК « Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья: подпись.