Решение по делу № 33-13940/2024 от 20.11.2024

Судья Беляева В.М. № 33-13940/2024

24RS0046-01-2024-000876-90

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Манченко Леонида Александровича к Тарабановой Марии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарабановой Т.А. – Терентьева Д.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Манченко Леонида Александровича к Тарабановой Марии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабановой Марии Андреевны в пользу Манченко Леонида Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 747,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 623,74 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Манченко Л.А. обратился в суд с иском к Тарабановой М.А. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 229 192, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2022 года между Манченко Л.А. и Тарабановой М.А., действующей в лице своего представителя по доверенности Кузакова А.Н., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 55,2кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 000 000 руб., истец передал ответчику по расписке 31 мая 2022 года 1 000 000 руб. и дополнительно 500 000 руб. за неотделимые улучшения, мебель и оборудование, в продаваемом объекте недвижимости. 31 мая 2022 года стороны обратились с заявлением в Управление Росреестра с целью регистрации перехода права собственности. 3 июня 2022 года Управление Росреестра уведомило о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что в ЕГРН в отношении приобретаемого нежилого помещения содержится запись об аресте – запрете на осуществление регистрации любых сделок, а также переход права собственности в отношение указанного объекта недвижимости. В июле 2023 года истцу стало известно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на имя Колесникович Т.М. Таким образом, ответчик отказался от сделки купли-продажи нежилого помещения, денежные средства возвращать не желает.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тарабанова М.А. в лице представителя Терентьева Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора купли-продажи. Судом не учтено, что решение суда Колесникович Т.М. отказано в удовлетворении иска к Тарабановой М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения, не учтено, что истец самостоятельно явился в банк и забрал денежные средства из банковской ячейки, то есть именно истец был инициатором расторжения договора, со стороны ответчика такие действия не были совершены. В настоящее время истец пытается в двойном размере получить с ответчика задаток за спорное помещение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Терентьева Д.С., третье лицо Кузакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бибик С.И., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 мая 2022 года между Манченко Л.А. и Тарабановой М.А., действующей в лице своего представителя по доверенности Кузакова А.Н., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 55,2кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 000 000 руб.

Истец передал ответчику по расписке 31 мая 2022 года сумму 1 000 000 руб., дополнительно передал 500 000 руб. за неотделимые улучшения, мебель и оборудование, в продаваемом объекте недвижимости.

31 мая 2022 года стороны обратились с заявлением в Управление Росреестра с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

3 июня 2022 года Управление Росреестра направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что в ЕГРН в отношении приобретаемого нежилого помещения содержится запись об аресте – запрете Управлению Росреестра осуществлять регистрацию любых сделок, а также переход права собственности на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2022 года, до снятия запрета.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-294/2023, исковые требования Колесникович Т.М. к Тарабановой М.А., о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С Тарабановой М.А. в пользу Колесникович Т.М., взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 года по 3 марта 2023 года в размере 70 432,88 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2023 года по делу № 2а-12683/23 административное исковое заявление Манченко Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным действий, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

В своем исковом заявлении, истец указывает на то, что в июле 2023 года ему стало известно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на имя Колесникович Т.М., в интересах которой был наложен запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения, на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2022 года.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., поскольку установил, что Тарабановой М.А. указанные денежные средства получены, при этом неправомерно удержаны, поскольку договор купли-продажи фактически не состоялся по вине ответчика, которая уклоняется от возврата суммы задатка.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанным выводом суда, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждается, что фактически стоимость нежилого помещения сторонами была установлена в сумме 5 200 000 руб., из которых 1 500 000 руб. истец передал представителю ответчика 31 мая 2022 года по расписке, оставшиеся денежные средства были положены сторонами в банковскую ячейку, именно эти денежные средства и были позднее забраны истцом при приостановлении регистрационных действий, соответственно полученные представителем ответчика по расписке денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 500 000 руб. подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что денежные средства представителем ответчика не были фактически получены 31 мая 2022 года, а были размещены в банковской ячейке, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

В указанной части результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение в указанной части основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование денежными средствами, указанный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Суд первой инстанции при постановке решения правильно учел постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарабановой Марии Андреевны – Терентьева Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Т.В. Турова

Судьи В.В. Абрамович

А.О. Александров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024г.