Решение по делу № 2-3966/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3966/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016г. Г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

При секретаре А.Х.Суслиной,

С участием ст. помощника прокурора А.С. Карабанова,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачикян ФИО13 к Белову Евгению ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хачикян К.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 25.12.2015 г. в 13 ч. 20 мин на проспекте Нариманова, 1 в г. Ульяновске она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Белов ФИО16), управляя автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № не пропустил ее и совершил наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2015 г., вынесенным Заволжским районный судом г. Ульяновска (дело №), Белов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

В результате ДТП ей причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. Хачикян К.А. была доставлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (<адрес>), находилась на стационарном лечении в Травматологическом отделении № ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписному эпикризу поступила с диагнозом: <данные изъяты>. Ей был проведен курс лечения, на правую ногу был наложен гипс, ходила на костылях (до февраля 2016 г.).

г. она была выписана из лечебного учреждения под свою ответственность, так как хотела встретить Новый год дома, и необходимо было готовиться к сессии, так как является студенткой УГПУ, несмотря на то, что ей было рекомендовано находится на стационарном лечении еще 10 дней. В связи с испытыванием боли она не смогла хорошо подготовиться к сдаче экзаменов и зачетов, что повлияло на итоговые оценки, получила ниже чем могла. В Университет ездила на такси за свой счет, передвигалась на костылях, не могла полноценно общаться с однокурсниками, что также доставляло ей неудобства и переживания.

По настоящее время так же испытывает частые головные боли, головокружение, тошноту. После снятия гипса, превозмогая боль ей пришлось, снова учиться ходить, по настоящее время после продолжительной ходьбы также испытывает боль в правой ноге, не может носить обувь на каблуках как до ДТП. Продолжает лечиться амбулаторно по месту жительства, покупает за свой счет в аптеках необходимые мне препараты, мази, испытывая при ходьбе дискомфорт.

Ответчик не предлагал ей никакой материальной помощи, не оказал моральной поддержки, не извинился за причинный ей по его вине вред здоровью.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истицы, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования и доводы истицы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание исковые требования не признал, вместе с тем пояснил, что не возражает возместить истице компенсацию в денежном выражении в размере 15-30 тысяч рублей, суду пояснил, что 25.12.2015 года в дневное время управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № и двигался по проспекту Нариманова в сторону улицы Гагарина в крайнем левом ряду, автомобили справа начали притормаживать перед пешеходным переходом, он тоже стал притормаживать, увидел девушку перебегающую дорогу, но так как дороге было скользко, он не смог остановиться перед пешеходным переходом и вывернул руль влево, но избежать столкновения не смог, после ДТП он отвез истицу в БСМП. Его водительский стаж- 4 года, автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № находится в его собственности. Он работает в <данные изъяты>» инженером, заработная плата около <данные изъяты> руб., однако у него имеются кредитные обязательства перед банком. Кредит он оформил в июле 2016 года, так же после ДТП он снял квартиру и оплачивает аренду в сумме 10000 руб., проживает с девушкой. Таким образом, у него нет возможности выплатить истице компенсацию морального вреда в сумме, превышающей 30000 руб., так же указал, действия истицы так же являются виновными, поскольку она бежала по пешеходному переходу.

Представитель ответчика, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Степанова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не оспаривают право истицы на возмещение вреда здоровью, но не в заявленной сумме, не согласны с заявленным размером морального вреда, считают его несоразмерным. Считает, что истице не причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, просила учесть, что истица без рекомендации врача покинула медицинское учреждение.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, его представителя, свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 70000 руб., проверив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. на <адрес> водитель Белов Е.А., управляя автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на пешехода Хачикян К.А., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Хачикян К.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Хачикян К.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 25.12.2015, причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья свыше 21 дня.

Данным постановлением так же установлено нарушение Беловым Е.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и полагает, что это нарушение находится в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Хачикян К.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Белов ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление Беловым Е.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истице причинен менее тяжкий вред здоровью, отклоняются.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Хачикян О.Н., которая пояснила, что истица приходится ей родной дочерью, с которой у них сложились доверительные отношения. 25.12.2015 года истица позвонила ей и сообщила, что находится в больнице в связи с тем, что на нее на пешеходном переходе наехала машина. Она сразу же приехала к дочери в больницу, где увидела ее плачущей от боли, на теле имелись ссадины и кровоподтеки, не смотря на то, что в момент ДТП на ФИО2 была одета зимняя одежда, смягчившая удар машины. Дочь сильно переживала случившееся, поскольку вынуждена была в предновогоднее время находиться в лечебном учреждении, где отсутствовали привычные для нее комфортные условия, переживала за необходимость и невозможность сдачи сессии. 31.12.2015 года дочь ушла из больницы, поскольку не хотела встречать Новый год в больнице, но продолжила лечение амбулаторно, посещая травмпункт и соблюдая рекомендации врача. В настоящее время истица периодически также жалуется на боль в ноге, не может носить обувь на каблуках, поскольку через полчаса нога опухает, раньше же она не испытывала никакого дискомфорта в такой обуви. Дочь перенесла сильный стресс в результате ДТП и до настоящего времени боится машин, боится переходить одна дорогу. Ответчик после ДТП принес ей (свидетелю) извинения, один раз приходил в больницу и принес фрукты ее дочери, затем она обратилась к нему с просьбой обеспечить Карину костылями, через два дня он привез им костыли. Так же они обращались к ответчику с просьбой возить ФИО2 в травмпункт на физлечение, но Белов Е.В. в данной просьбе отказал. Денежных средств в качестве компенсации морального вреда ни истице, ни ей он не передавал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинением истице средней тяжести вреда здоровью повлекло за собой причинение ей физических и нравственных страданий, то есть моральный вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности потерпевшей стороны.

Физические и нравственные страдания выразились в том, что истица после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где находилась на стационарном лечении в Травматологическом отделении № с 25ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами испытывала болевые ощущения. В результате лечения на ее правую ногу был наложен гипс, она была вынуждена передвигаться на костылях, что привело к ограничению движения и к ухудшению качества всей жизни истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, отсутствие вины или грубой неосторожности в ее действиях, при этом, суд считает необходимым отметить, что истица в момент наезда на нее пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу, то есть в установленном месте, а так же учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, его семейное и материальное положение, поведение в момент дорожно-транспортного происшествия (предпринял меры для скорейшей доставки потерпевшей в лечебное учреждение), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в 250 000 руб. является соразмерным, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хачикян ФИО18 к Белову ФИО23 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белова ФИО21 в пользу Хачикян ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Белова ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной через Ленинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева