Решение по делу № 2-608/2018 от 26.06.2018

дело № 2-608/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 13 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Провст А.А., Провст Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к Провст Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о включении транспортного средства в наследственную массу и взыскании стоимости доли наследственного имущества,

установил:

Провст А.А., Провст Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., обратились в суд с исковым заявлением к Провст Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., о включении транспортного средства марки <данные изъяты> в наследственную массу после смерти А.. и признании за Провст А.А., Провст Д.А., Провст Б.А. права собственности на указанное транспортное средство по ? доле за каждым. В обоснование заявленных требований указано, что в период брака между А.. и Провст Е.А. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на имя Провст Е.А. А.. умер 18.12.2016. Наследниками его имущества являются: его отец – Провст П.Ю., дети от первого брака – <данные изъяты>., супруга – Провст Е.А. и дети от второго брака – <данные изъяты>. Вместе с тем, спорное транспортное средство в наследственную массу не вошло, поскольку зарегистрировано на имя Провст Е.А. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Провст П.Ю. и Провст Н.И.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования о взыскании с Провст Е.А. в пользу Провст А.А., <данные изъяты> денежных средств эквивалентных ? стоимости автомобиля марки <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы Провст А.А. и Провст Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Провст А.А. направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Провст А.А. и третьего лица Провст Э.П. Дмитриева М.В., уполномоченная соответствующей доверенностью, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль должен быть включен в наследственную массу после смерти А. однако учитывая, что этом имущество не подлежит реальному разделу, просила о взыскании денежной компенсации.

Ответчик Провст Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, направив своего представителя Маркелову Т.В., действующую на основании доверенности и представляющую также интересы третьего лица Провст П.Ю., которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Провст П.Ю. и Провст Н.И., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2006 между А. и Провст Е.А. заключен брак.

В период брака А.. и Провст Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 21.03.2016 с Тарахтий П.М., ответчик Провст Е.А. приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

При рассмотрении дела установлено, А. умер 18.12.2016. Наследниками после его смерти являются его супруга Провст Е.А., и несовершеннолетние дети <данные изъяты>., отец Провст П.Ю. и мать Провст Н.И.

Из материалов наследственного дела следует и лицами, участвующими при рассмотрении дела не оспаривалось, что спорное транспортное средство в наследственную массу, открывшуюся после смерти А.., не вошло.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на невозможность реального выдела долей в спорном имуществе, в связи с чем, с целью восстановления нарушенного права просили взыскать с ответчика в пользу Провст А.А., Провст Д.А., Провст Б.А. денежные средства, а именно, в размере <данные изъяты>, что соответствует стоимости ? доли в наследственном имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу п.. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

По правилам п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что законом предусмотрен режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое по возмездной сделке в период брака.

При этом супруги вправе в любое время произвести раздел общего имущества, либо просто определить доли в этом имуществе.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорный автомобиль приобретен в период брака А. и Провст Е.П.,

В данном случае брачный договор между супругами А. и Провст Е.П. не заключался, в связи с чем, в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, в отношении спорной автомашины действует законный режим их имущества. Доказательств приобретения транспортного средства на личные денежные средства Провст Е.А. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм как гражданского, так и семейного законодательства, спорное транспортное средство <данные изъяты> подлежит признанию совместной собственностью супругов Провст, а равно доля в праве А. в отношении спорного имущества подлежит включению в наследственную массу после смерти Провст А.П.

В силу ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 9) в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно материалам дела, стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи составляла 50 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля на день смерти А.. и на день рассмотрения спора, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля на день смерти А.. 18.12.2016 составляла <данные изъяты>, а на день рассмотрения спора – <данные изъяты>

Экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются логичными, последовательными. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, суд с учетом того, что спорный автомобиль является объектом совместной собственности супругов Провст, указанное имущество относится к неделимой вещи, совместное использование его наследниками, учитывая сложившиеся отношения, невозможно, автомобиль подлежит разделу между ними, согласно пункту 1 статьи 1165, пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ, путем его передачи Провст Е.А., с выплатой последней денежной компенсации иным наследникам. При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исходит из рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения спора.

При этом ссылки представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд с учетом даты смерти А.. и фактического принятия истцами наследства находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора суд также во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по рассматриваемой категории споров.

Принимая во внимание изложенное, с Провст Е.А. в пользу Провст А.А., Провст Ю.П. действующей в интересах <данные изъяты> подлежит взысканию денежная компенсация стоимости автомобиля соразмерно причитающимся им долям в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ с ответчика в пользу истца Провст А.А. подлежит также взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1411 рублей 15 копеек, в пользу истца Провст Ю.П. – в размере 2644 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Провст А.А., Провст Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Провст Е.А. в пользу Провст А.А. <данные изъяты> в счет стоимости ? доли транспортного средства <данные изъяты>, включенной в размере ? доли в наследственную массу после смерти А., умершего 18.12.2016.

Взыскать с Провст Е.А. в пользу Провст Ю.П. в интересах <данные изъяты> в счет стоимости ? долей транспортного средства <данные изъяты>, включенной в размере ? доли в наследственную массу после смерти А., умершего 18.12.2016, по <данные изъяты> в пользу каждого, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Провст Е.А. в пользу Провст А.А. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Провст Е.А. в пользу Провст Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2644 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская